Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 03.03.2023

Мировой судья Емельянова О.Н.                            11-23/2023

24MS 0027-01-2022-007329-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года                      г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Полетаевой А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17.11.2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» к Полетаевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Взыскать с Полетаевой Анастасии Александровны (серия/номер паспорта: 0413 505394) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» (ИНН 7451380453) задолженность по договору займа № от 11.01.2021, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и Полетаевой Анастасией Александровной, за период с 11.01.2021 по 05.08.2022: основной долг в размере 10480 руб., проценты в размере 15720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 руб., а всего взыскать 27186 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось к мирового судье судебного участка № 27 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с иском к Полетаевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 11.01.2021 между ООО МФК «Займ Онлайн» и Полетаевой А.А. заключен договор займа № по которому ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило ответчику займ в размере 10480 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 365% годовых. 22.10.2021г. ООО МФК «Займ Онлайн» заключило договор уступки прав требования с ООО «Конструктив», которое 25.10.2021 заключило договор уступки прав с ООО «КВГ-Ресурс». Ответчик Полетаева А.А. свои обязательства по договору займа не исполнила, что привело к образованию задолженности состоящей из основного долга – 10480 руб., задолженности по процентам за период с 11.01.2021 по 05.08.2022 – 15720 руб., задолженности по пени – за период с 11.02.2021 по 05.08.2022 – 3100,93 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 29300,93 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079,02 руб.

В судебном заседании судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с судебным актом, ответчик Полетаева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17.11.2022г. и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указала, что никаких документов и расписок, подписанных ответчиком собственноручно, истцом не представлено. Ответчик не подписывал никаких документов, на основании которых возможно было бы в дальнейшем идентифицировать ответчика при помощи простой электронной подписи. В деле отсутствует соглашение об АСП между ответчиком и истцом. Кроме того, в качестве доказательства наличия задолженности истец прилагает только выписку из АО «Тинькофф Банк», в которой указано, что средства были переведены на карту. Номер карты указан не полностью, наименование отправителя платежа не совпадает с фирменным наименованием первоначального кредитора. Также в доказательство перевода средств приложена справка от первоначального кредитора, выполненная машинописным способом, которая никаким образом не подтверждает перечисления ответчику денежных средств во исполнение спорного договора займа и может быть изготовлена абсолютно любым лицом, включая и самого истца. Представленные истцом копии справок не позволяют достоверно установить, что ответчик от первоначального кредитора получены денежные средства. Доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях в заявленной сумме не представлено. Изготовить такие справки можно, имея персональные данные любого человека. Вызывают сомнения достоверность отраженных истцом сведений в предоставленной выписке, в связи с чем, полагает, что допустимыми доказательствами выдачи кредитных средств Банком могут являться только приходно-расходные документы по каждой финансовой операции, отраженной в выписке. Истец не доказал свое право требования возврата задолженности от ответчика. Ответчик спорный договор займа ни собственноручно, ни усиленной квалифицированной подписью не подписывался.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2021 ответчик на сайте ООО МФК «Займ Онлайн» www.payps.ru заполнила заявку-анкету установленной формы на предоставление займа с указанием необходимых данных, в том числе личного номера телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания (л.д.11). В заявке (оферте) на предоставление займа ответчик просила перечислить на ее банковскую карту заем в сумме 10480 руб., с обязательством возврата займа через 30 дней, с выплатой по истечении вышеуказанного срока денежной суммы в размере 13624 руб., заявка (оферта) подписана ответчиком электронной подписью (л.д.8). Также Полетаева А.А. ознакомлена с условиями предоставления информации, в том числе, с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи документа (л.д.12).

11.01.2021 между ООО МФК «Займ Онлайн» и Полетаевой А.А. заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласного которому ООО МФК «Займ Онлайн» передал ответчику денежные средства в сумме 10480,00 руб., путем зачисления суммы кредита (займа) безналичным переводом на реквизиты банковской карты №, указанной ответчиком в заявке (оферте) на предоставление займа. Согласно индивидуальным условиям, договор действует до даты полного фактического погашения, 30 дней; процентная ставка 365 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом не позднее 30 дней с даты выдачи займа единовременным платежом в размере 13624 руб. (п. п. 1 - 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) - (л.д. 7).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга по договору.

Также в заявке (оферте) на предоставление займа ответчик Полетаева А.А. выразила согласие на заключение договора страхования в соответствии с Правилами страхования АО «АльфаСтрахование» с суммой страхового вознаграждения в размере 480 руб., и согласие на перечисление ООО МФК «Займ Онлайн» суммы займа за вычетом суммы, соответствующей размеру страхового вознаграждения. При этом она ознакомлена с тем, что сумма страхового вознаграждения подлежит перечислению по реквизитам, указанным в п. 5.10 заявки (оферты) (реквизиты АО «АльфаСтрахование»).

ООО МФК «Займ Онлайн» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив 11.01.2021 ответчику сумму займа в размере 10000 руб. на банковскую карту №, указанную ответчиком при регистрации в заявке (оферте) на предоставление потребительского займа, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» (л.д. 10).

Данное обстоятельство было проверено мировым судьей путем направления соответствующего запроса в Банк ГПБ (АО).

Согласно ответа «Газпромбанк» (АО) от 07.10.2022 банковская карта № открыта на имя Полетаевой А.А., № года рождения. В выписке по счету указанной банковской карты за 11.01.2021 зафиксирована приходная операция перевода денежных средств через устройство PAYPS с карты на сумму 10000 руб. (л.д. 36-40).

Таким образом, 11.01.2021 ответчиком и заимодавцем в электронной форме заключен договора потребительского кредит (займа) № на сумму 10480 рублей в безналичной форме под 365% годовых путем перечисления суммы займа на банковскую карту ответчика со сроком возврата не позднее 30 календарных дней.

Условия договора займа ответчиком не исполнены.

Посредством договора цессии от 22.10.2021 право требования по указанному договору перешло от займодавца к ООО «Конструктив», а 25.10.2021 от ООО «Конструктив» к истцу ООО «КВГ-Ресурс».

Согласие заемщика на уступку Займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа было выражено в п. 13 Договора займа.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 14 Договора займа Заемщик принимая индивидуальные условия договора займа (в том числе и Общие условия, содержащиеся на сайте Компании www.payps.ru), заемщик подтверждает, что в полом объеме ознакомлен и согласен с договором.

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью путем указания индивидуального кода, предоставляемого заемщику посредством смс-сообщения на номера телефонов указанный в анкете-заявления на предоставление займа от 11.02.2021г.- +79831460166.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику, путем указанным в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается заключенным.

Условия договора микрозайма доведены до ответчика Полетаевой А.А. до заключения договора, при вводе данных на сайте заемщик выразила свое согласие на заключение договора займа на предложенных условиях, что подтверждается цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Денежные средства переведены займодавцем по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте заемщика.

Настаивая на отсутствии в материалах дела подписанного ею лично договора займа, ответчиком не учтены положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей заключение договора иным способом, кроме как составление и подписание его на бумажном носителе.

Разрешая спор, мировой судья оценила представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17.11.2022г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» к Полетаевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полетаевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Дряхлова