Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2023 от 23.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                                                                           г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о возвращении заявления акционерного общества «ЦДУ» к Павлову В.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее - АО «ЦДУ», общество, взыскатель) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова В.С. задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере 22 760 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 441,40 руб.

В обоснование заявления общество указало, что дата между ООО МКК «Каппадокия» и Павловым В.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 10 000 руб. сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата зама - дата.

дата между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от дата перешло к АО «ЦДУ».

Ввиду того, что должник надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил АО «ЦДУ» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО «ЦДУ» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и направить дело на новое рассмотрение в судебный участок № 3 Няганского судебного района.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что индивидуальными условиями договора займа предусмотрено условие о согласии должника об уступке микрофинансовой организацией права требования по договору займа третьим лицам.

В гражданском законодательстве предполагается добросовестность участников правоотношений.

Тот факт, что цессионарию была передана электронная база данных и у него имеются все данные в отношении заемщика, говорит о том, что оплата по договору уступки прав (требований) была произведена в соответствии с условиями договора. То есть цедент исполнил встречное обязательство по договору уступки прав требований (цессии). Конкретная сумма цены уступаемых прав (требований) в данном случае не имеет значения для вынесения судебного приказа в отношении должника Павлова В.С.

Само наличие у взыскателя документов, подтверждающих уступку прав требований, подтверждает оплату цены по договору цессии.

Также автор жалобы отмечает, что наличие спора о праве входит в исключительную компетенцию мирового судьи. При усмотрении мировым судьей спора о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, он должен был вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, чего сделано не было. Отсутствие определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа будет препятствовать обращению с исковым заявлением в суд.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ применительно к заявленному требованию о взыскании долга по договору займа (кредитному договору) судебный приказ выдается, если такое требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме либо нотариально удостоверенной.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, помимо прочего, должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а сами эти документы должны быть приложены к такому заявлению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа, помимо прочих документов, в подтверждение доводов приложена копия договора уступки прав требования (цессии) № от дата, на основании которого право требования по договору займа № от дата перешло к АО «ЦДУ».

При этом представлена копия договора уступки прав требований, имеющая нечитаемые фрагменты, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу, что из указанного договора невозможно установить, состоялась ли уступка права требования по договору займа № от дата, заключенному между ООО МКК «Каппадокия» и Павловым В.С.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Представленная мировому судье копия вышеуказанного договора содержит затирки, в связи с чем, невозможно установить его подлинное содержание и, как следствие, факт перехода заявителю права требования по договору.

При указанных обстоятельствах мировой судья судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к обоснованному выводу о невозможности установления подлинного содержания договора уступки прав требований и, как следствие, факта перехода заявителю права требования к должнику, в связи с чем обоснованно вернул заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Кроме того, представленное в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты уступаемых прав требования, платежное поручение № от дата также содержит затирки в части указания суммы, оплаченной по указанному договору уступки прав требования (цессии).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья обоснованно возвратил заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа.

Довод частной жалобы о доказанности заключения между банком и должником самого договора потребительского кредита и предусмотренной в нем возможности переуступки прав не имеет правового значения без предоставления надлежащих доказательств, свидетельствующих о переуступке прав требований.

Доводы о том, что мировой судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, несостоятелен в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу вышеприведенных правовых норм судебный приказ выносится только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из поданного АО «ЦДУ» заявления о вынесении судебного приказа не усматривается спора о праве, поскольку основные документы к заявлению приложены, однако представлены в ненадлежащем виде, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении документов.

Учитывая изложенное, суд находит, что мировой судья правильно применил нормы процессуального закона, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о возвращении заявления акционерного общества «ЦДУ» к Павлову В.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «ЦДУ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                           Ю.Е. Низова