Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-637/2020 от 28.08.2020

Дело № 12-637/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 30 сентября 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Беляева А.А., должностного лица органа, вынесшего постановление, КГЮ, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Беляева А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти <адрес> УФАС России ЧВВ, которым

Беляев Алексей Александрович, <иные данные>

привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти <адрес> УФАС России ЧВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению, в действиях Беляева А.А. имеется нарушение ч.ч.8, 9 ст.95, ч.6 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в нарушении порядка расторжения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта о поставке гидравлического оборудования.

Не согласившись с данным постановлением, Беляев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об АП - малозначительность. В обоснование жалобы указал, что при квалификации правонарушения учитываются все обстоятельства его совершения, обстановка, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Поскольку отсутствуют тяжкие последствия, отягчающие обстоятельства, не установлено наступление вредных последствий, считает возможным ограничиться устным замечанием.

Беляев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе. Также пояснил, что обоснованно не допустил недобросовестного поставщика.

Должностное лицо <адрес> УФАС России КГЮ просил в жалобе отказать, считает постановление законным и обоснованным. Арбитражным судом РМЭ решение антимонопольного органа было признано законным. Вопрос о применении положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП рассматривался, оснований для применения данной нормы закона не было установлено. Были применены положения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела № Марийского УФАС России, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе, единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч.6 ст.7.32 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно ч.1 ст.59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.6 ст.104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании ч.ч.1,2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст.519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация на право заключения контракта о поставке наборов реагентов размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» <иные данные>/ (далее — ЕИС) под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальная (максимальная) цена контракта — 855673,34 руб.

Электронная площадка для проведения аукциона — <иные данные>

Дата и время начала срока подачи заявок — ДД.ММ.ГГГГ. 17:19

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе — ДД.ММ.ГГГГ. 10:00

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе — ДД.ММ.ГГГГ.

Дата проведения аукциона в электронной форме — ДД.ММ.ГГГГ. 11:45.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. победителем признано ООО «<иные данные>» (заявка №) с предложением цены контракта 646000,00 руб., с которым был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе.

Согласно п.13.1 Контракта данное условие было предусмотрено.

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. является контрактом поставки для государственных или муниципальных нужд, предусмотренным ст.526 ГК РФ.

В соответствии с п.1.2 Контракта срок поставки товара - в течение 45 календарных дней со дня подписания Контракта. Контракт подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последний день истечения данного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Контракта, поставщик обязан осуществить передачу товара заказчику в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с наименованием, в количестве и в ассортименте, установленными в Техническом задании (Приложение №2 к Контракту), в том числе осуществить доставку, погрузку, разгрузку товара, передачу предусмотренных Контрактом документов, в срок, установленный п.1.2 Контракта.

В силу п.4.1 Контракта приемка поставленного товара осуществляется по адресу, указанному в п.3.2 Контракта, и включает в себя следующие этапы: проверка комплектности поставленного товара на соответствие Спецификации (Приложение №9 к Контракту); контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки согласно п.п.5.1, 5.2 Контракта; проверка соответствия товара условиям, предусмотренным п.п.6.1, 6.2 Контакта.

Согласно п.4.4 Контракта, заказчик производит приемку и подписывает товарную накладную в течение 10-ти дней со дня ее представления поставщиком. В случае несоответствия результатов поставки товара условиям контракта в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания товарной накладной (Приложение №2 к Контракту). Мотивированный отказ направляется заказчиком поставщику по почте, факсу, электронной почте, либо иным другим доступным средством.

Согласно п.4.8 Контракта, при обнаружении заказчиком некачественного товара в процессе его использования, заказчик извещает поставщика о выявленных недостатках. По факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывается обеими сторонами. Поставщик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента составления акта заменить некачественный товар на идентичный товар, соответствующий условиям Контракта к качеству без каких-либо затрат со стороны заказчика.

Пунктом 7.1.2 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика поставить об этом в известность поставщика для принятия участия в составлении соответствующего акта в случае обнаружения некачественного товара. В случае неявки представителя поставщика в указанный заказчиком срок, заказчик составляет односторонний акт.

Согласно п.14.1 Контракта, срок действия контракта устанавливается в соответствии с положениями ст.83.2 Закона о контрактной системе, считается заключённым и вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе Контракта, подписанного усиленными электронными подписями сторон (включая предоставление поставщиком обеспечения исполнения контракта) и действует до полного и надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ., приемочная комиссия признала поставленный товар не соответствующим требованиям, установленным контрактом в связи с отсутствием документации (паспорта и руководства по эксплуатации), а также в связи с отсутствием рукава напорно-всасывающего жесткого. На этом основании был заявлен мотивированный отказ от подписания товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием в четырнадцатидневный срок устранить недостатки товара по комплектности. Указанное требование было выполнено Поставщиком.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком был вновь заявлен мотивированный отказ вследствие несоответствия технических характеристик товара техническому заданию, а именно: 1) в системе охлаждения гидравлического масла должен был быть установлен осевой вентилятор с подшипниками качения, с радиатором принудительного охлаждения с автоматическим управлением, тогда как по факту был установлен вентилятор принудительного охлаждения с ручным управлением; 2) отсутствует счетчик моточасов; 3) рабочее колесо - 2 шт., тогда как в паспорте указывается только одно; 4) количество лопастей на рабочем колесе камеры подачи, шт. - 8, тогда как в паспорте - не указано; 5) отсутствие головки ГР-80 для подключения поставленного рукава к погружному насосу.

Кроме того, в таблице характеристик в техническом задании отсутствует описание технических характеристик описания товара Заказчиком

Заказчик указывает на то, что товар не соответствует описанию товара, а именно - насоса погружного: в техническом задании указано, что насос погружной предназначен для откачки из колодцев, ям, рвов и т.п. загрязненной воды с примесью твердых частиц до 15%, крупностью не менее 1 О мм, и не более 28 мм с защитной сеткой из нержавеющей стали с перфорацией не менее 12 мм (без сетки не менее 28 мм), а также для откачки и перекачки нефти щ нефтепродуктов, е функцией подключения напорно-всасывающего жесткого рукава для забора жидкости. На насосе установлены 2 крыльчатки: одна в камере забора жидкости, вторая в камере подачи жидкости, тогда как в паспорте изделия указано, что насос погружной предназначен для откачки и перекачки нефти и нефтепродуктов, с функцией подключения напорно-всасывающего жесткого рукава для забора жидкости. Поставщику было предложено устранить все указанные недостатки в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов административного дела, Поставщиком были устранены недостатки по счетчику моточасов и поставке головки ГР-80.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., Заказчиком снова был заявлен мотивированный отказ от подписания товарной накладной в связи с несоответствием технических характеристик товара техническому заданию, требует устранить выявленные недостатки товара в течение 30 дней.

При приемке выявлены следующие недостатки: 1) в системе охлаждения гидравлического масла должен был быть установлен осевой вентилятор с подшипниками качения, с радиатором принудительного охлаждения с автоматическим управлением, тогда как по факту был установлен вентилятор принудительного охлаждения с ручным управлением; 2) несоответствия насоса погружного: в техническом задании указано, что насос погружной предназначен для откачки из колодцев, ям, рвов и т.п. загрязненной воды с примесью твердых частиц до 15%, крупностью не менее 1 О мм, и не более 28 мм с защитной сеткой из нержавеющей стали с перфорацией не менее 12 мм (без сетки не менее 28 мм), а также для откачки и перекачки нефти щ нефтепродуктов, е функцией подключения напорно-всасывающего жесткого рукава для забора жидкости. На насосе установлены 2 крыльчатки: одна в камере забора жидкости, вторая в камере подачи жидкости, тогда как в паспорте изделия указано, что насос погружной предназначен для откачки и перекачки нефти и нефтепродуктов, с функцией подключения напорно-всасывающего жесткого рукава для забора жидкости; 3) рабочее колесо - 2 шт., тогда как в паспорте указывается только одно; 4) количество лопастей на рабочем колесе камеры подачи, шт. - 8, тогда как в паспорте - не указано.

При этом, Заказчиком включено в таблицу технических характеристик товара описание такого товара и при соответствии всех технических характеристик товара техническим характеристикам, указанным в техническом задании, однако, в акте указывает о несоответствии товара описанию как технической характеристике, а именно: 1) несоответствие насоса погружного: в техническом задании указано, что насос погружной предназначен для откачки из колодцев, ям, рвов и т.п. загрязненной воды с примесью твердых частиц до 15%, крупностью не менее 1 О мм, и не более 28 мм с защитной сеткой из нержавеющей стали с перфорацией не менее 12 мм (без сетки не менее 28 мм), а также для откачки и перекачки нефти щ нефтепродуктов, е функцией подключения напорно-всасывающего жесткого рукава для забора жидкости. На насосе установлены 2 крыльчатки: одна в камере забора жидкости, вторая в камере подачи жидкости, тогда как в паспорте изделия указано, что насос погружной предназначен для откачки и перекачки нефти и нефтепродуктов, с функцией подключения напорно-всасывающего жесткого рукава для забора жидкости; 2) насос высокого давления предназначен для проведения каналопромывочных работ, пробитии засоров, размыве грунта, подводной очистки, очистки емкостей и поверхностей высоким давлением воды, в том числе при поливомоечных работах, мойке техники и специального оборудования - не соответствует.

По результатам Государственного контракта Заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, заявив мотивированный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении по проведению экспертизы гидравлического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., выявлены следующие факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком: 1) согласно паспорту на насос погружной НП45-100 № 6922 насос погружной предназначен для откачки и перекачки нефти и нефтепродуктов, с функцией подключения напорно-всасывающего жесткого рукава для забора жидкости, что не соответствует техническому заданию; 2) на насосе погружном НП-45-100 установлена одна крыльчатка, что не соответствует техническому заданию; 3) согласно паспорту на насос погружной НП45-100 № 6922 указано рабочее колесо в количестве 1 шт., что не соответствует техническому заданию; 4) согласно паспорту на насос погружной НП45-100 № 6922 не указано количество лопастей; 5) насос высокого давления не выдает необходимого давления (слабая струя).

В рамках исполнения обязанности по исправлению в товаре недостатков Поставщик соответствующие действия осуществлял.

Как следует из административного материала, решения административной комиссии, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ., Поставщик сообщил Заказчику, что в техническом задании указан поток масла 30 л/мин. Станция, питающая насос высокого давления, имеет расход масла 40 л/мин., в связи с чем для обеспечения работы насоса высокого давления на полную мощность требуется увеличение мощности данной станции.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ., Поставщик сообщил, что провел диагностику узлов маслостанции и пришел к выводу, что увеличить поток масла не представляется возможным, поскольку для этого требуется увеличение давления, для чего придется менять силовые узлы гидростанции, а это сделать невозможно в рамках стоимости Контракта. Поставщик так же заявил, что замечания Заказчика учтены и исправлены. Кроме того, Поставщик направил дополнительное оборудование и специалиста для диагностики товара.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ., Поставщик направил письмо, в котором заявил, что не может устранить недостатки товара вследствие форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением коронавируса SARS-CoV-2, вызывающего опасное инфекционное заболевание COVID-2019.

Таким образом, Поставщик осуществлял все возможные действия для исполнения Контракта, неоднократно доукомплектовывали оборудование, отправляли специалистов по настройке товара.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено полное соответствие поставляемого оборудования техническому заданию, являющегося Приложением №2 к Контракту. Кроме того, экспертная комиссия пришла к выводу о невозможности достижения насосом требуемой мощности вследствие недостаточной мощности гидравлической станции, о чем Поставщик указывал в вышеуказанном письме.

Заказчиком при формировании документации электронного аукциона были допущены ошибки в подборе параметров станции гидравлической для насоса высокого давления, в связи с чем Заказчик ошибочно указывает в мотивированных отказах несоответствие технических характеристик товара техническому заданию.

В п.5 Технического задания Заказчиком указано описание товара (насос погружной) наряду с остальными техническими характеристиками товара. При этом, указывает, что товар соответствует всем техническим характеристикам, кроме описания. Кроме того, Заказчик приводит неполную выдержку из паспорта насоса погружного НП-45-100, не указывая, что товар так же предназначен для откачки загрязненной воды с размером твердых частиц до 20 мм и их процентным содержанием до 15%. На насосе погружном установлена одна крыльчатка, что не соответствует техническому заданию. Однако, в техническом паспорте данная характеристика отсутствует, Заказчик так же не смог объяснить каким образом он установил, что установлена одна крыльчатка (в паспорте указанное найдено не было). Поставщик в ходе заседания комиссии пояснил, что установить количество крыльчаток возможно только при разборке конструкции. Кроме того, Заказчик указал, что согласно паспорту на насос погружной НП45-100 № 6922 указано рабочее колесо в количестве 1 шт., что не соответствует техническому заданию. Однако, в паспорте такая характеристика так же отсутствует.

Заказчик так же заявил, что согласно паспорту на насос погружной НП45-100 № 6922 не указано количество лопастей - тогда как по техническому заданию требуется не менее 8 шт. Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что в паспорте НП-45-100 указано количество рабочих лопастей - 8 шт.

Также Заказчик указал, что насос высокого давления не выдает необходимого давления (слабая струя). Вместе с тем, как указано в вышеуказанном экспертном заключении, это происходит из-за ошибок в техническом задании заказчика, а поставленный товар техническому заданию соответствует.

Таким образом, товар соответствовал техническим характеристикам, указанным в техническом задании, а Поставщик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по Контракту, в связи с чем в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе, выразившиеся в нарушении порядка расторжения контракта вследствие непринятии товара, соответствующего техническим характеристикам.

Решение Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. об одностороннем отказе от исполнения контракта подписано Беляевым А.А.

Согласно Приказу Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Беляев А.А. назначен на должность начальника ГБУ <иные данные>

Таким образом, Беляев А.А., являясь должностным лицом Заказчика, нарушил порядок одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотренный ч.ч.8 и 9 ст.95 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч.2 и 3 ст.2 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, административным органом верно установлены фактические обстоятельства нарушения порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в нарушении ч.ч.8, 9 ст.95, ч.6 ст.104 Закона о контрактной системе и в действиях должностного лица имеет место быть нарушение положений ч.6 ст.7.32 Кодекса РФ об АП.

Вина Беляева А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами административного дела.

Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности Беляева А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения Беляева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.7.32 Кодекса РФ об АП, сомнений не вызывает.

Вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом проверки должностного лица при рассмотрении дела. Должностное лицо пришло к обоснованным выводам о том, что оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП, признания совершенного Беляевым А.А. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, не имеется. Выводы должностного лица, в связи с чем не подлежит применению в отношении Беляева А.А. ст.2.9 Кодекса РФ об АП, должным образом мотивированы и изложены в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела должностным лицом принято во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность Беляева А.А. и его имущественное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем обо обоснованно пришел к выводу о применении положений ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП в отношении Беляева А.А.

Судом также обсужден вопрос о применении норм ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 Кодекса РФ об АП) допустима лишь в исключительных случаях, 6поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Статья 6 Закона о контрактной системе гласит, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Часть 6 статьи 7.32 Кодекса РФ об АП предусматривает нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

Учитывая, что действия должностного лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленных на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, важностью охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства контрактной системы Российской Федерации, где запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, что приводит к искажению принципов закрепленных в статье 6 Закона о контрактной системе.

При надлежащем выполнении Беляевым А.А. служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что им не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе.

Требования к порядку расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с требованием норм Закона о контрактной системе не вызывают неоднозначного толкования, которое могло бы служить основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и исключительным обстоятельством, влияющими на степень ответственности.

Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти <адрес> УФАС России ЧВВ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Беляева Алексея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 Кодекса РФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей оставить без изменения, жалобу Беляева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова