Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-494/2022 от 18.04.2022

Дело №

25MS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2022 г.                                     <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд <адрес>, защитник ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что дело рассмотрено с и.о.мировым судьей судебного участка №<адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку адрес: <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка №. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель подменил понятие «решение суда» понятием «исполнительный лист» и составил за одно правонарушение два протокола. Соответственно, суд дважды привлек ФИО1 к административной ответственности за одно правонарушение, связанное с нарушением одного решения суда, что является незаконным, так как противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. Кроме того, дата было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, окончила исполнительное производство №-ИП от дата. Также указывает на уважительности причин неуплаты алиментов, так как с дата ФИО1 ввиду ухудшения состояния здоровья не имеет возможности трудиться. Обратил внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, необоснованно отказано пользоваться юридической помощью избранного защитника по соглашению. Указал, что у ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

       В судебное заседание ФИО1не явился, извещен надлежаще.

Защитник ФИО3 доводы жалобы подержал, указал, что согласно диспозиции ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ ответственность наступает за неисполнение решения суда, имеется одно решение по которому на ФИО1 возложена обязанность уплачивать алименты на двоих детей, следовательно правонарушение совершено единожды, а не дважды. На ФИО1 неправомерно было составлена два протокола об административном правонарушении. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был лишен права пользоваться помощью защитника, при рассмотрении дела право на защиту так же было нарушено. Не дана оценка уважительности причин неуплаты алиментов. Между тем, в виду заболевания ФИО1 не был трудоспособным с 16.12.2021г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО4 указала на то, что в ФИО1 совершено два административных правонарушения, поскольку имеется два исполнительных документа, возбуждено два исполнительных производства по уплате алиментов в отношении каждого ребенка. Поскольку должник алименты не платит на протяжении 5 лет, дата вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск. дата ФИО1 был доставлен в ОПС, где он пояснил, что работает водителем в такси «Максим», причин уважительности не уплаты алиментов не назвал, в отношении него был составлено два протокола об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 не заявлял о том, что ему необходима помощь защитника, отказался подписывать протокол, что было зафиксировано актом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого акт не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

       Из материалов дела следует, что дата ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО5 дата года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5 140,50 руб., соответствующем ? доли величины прожиточного минимума, с последующей индексацией, ежемесячно, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО6

ФИО1 зная о возбуждении в отношении его указанного исполнительного производства, в период с дата по дата допустил невыплату в полном объеме средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин, в результате чего образовалась задолженность по алиментам за указанный период в размере 627159,00 руб.

На дата общая задолженность по алиментам составила 627159 рублей 00 копеек, согласно постановления о расчете задолженности от 25.03.2022г.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении№ от дата; письменными объяснениями ФИО1 от дата; копией постановления о расчете задолженности от дата; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от дата; копией исполнительного листа и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, поскольку по факту совершения им описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по иному делу об административном правонарушении, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, поскольку имеется два исполнительных листа и два исполнительных производства с разными предметами исполнения, должником по которым является ФИО1, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 имелись уважительные причины невыплаты алиментов, с указанием на то, что в период с дата, ввиду ухудшения состояния здоровья он не имеет возможности трудиться, не ставят под сомнение выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

В силу указанной нормы, лицо, обязанное уплачивать алименты, может быть полностью или частично освобождено от уплаты задолженности по алиментам, если в установленном законом порядке обратилось в суд с соответствующим иском и представило доказательства, подтверждающие наличие одновременно двух условий, при которых может быть принято такое решение в соответствии с названной нормой (неуплата алиментов имела место в связи с болезнью или по другим уважительным причинам, и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам).

Однако ФИО1 не обращался с соответствующим иском в суд, решение об освобождении его частично или полностью от уплаты задолженности по алиментам судом не принималось.

       Кроме того, в своих письменных объяснениях судебному приставу, а так же в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 указывал, что работает водителем такси.

Несмотря на эти обстоятельства, ФИО1 не принял мер к надлежащему выполнению обязанностей по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

    При этом правового значения не имеет факт предупреждения должника об ответственности за неуплату алиментов по статье 5.35.1 КоАП РФ, не влекут отмену судебного акта, так как соответствующее предупреждение не является необходимым и обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, суд отклоняет. Так, согласно входящему штампу на корочке дела №, дело дата поступило мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> отобрана у ФИО1 подписка о разъяснении ему прав, и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> дата рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела, об отказе от услуг защитника, вынесены соответствующие определения. Указание в постановлении от дата о назначении административного наказания от дата о том, что оно вынесено и.о.мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, суд признает технической опечаткой, допущенной в результате работы с текстом документа.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено и.о.мирового судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>.

Доводы защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, суд признает не состоятельным.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был назначен защитник. Доказательств того, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении заявлял ходатайство об участии защитника, не имеется. Кроме того, как пояснил судебный пристав ФИО4 такое ходатайство ФИО1 не заявлял.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

      Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                              РЕШИЛА:

        постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО3- без удовлетворения.

Судья                    О.О. Ясинская