Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2023 (2-1462/2022;) ~ М-1283/2022 от 05.12.2022

34RS№ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              16 февраля 2023 года                            

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченкова Е. В. к Казаченко В. Н. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Турченков Е.В. обратился в суд с иском к Казаченко В.Н. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от наложенных ограничений, в обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21114070260603, при отчуждении которого продавец Казаченко В.Н. утверждал, что указанный автомобиль не продан, не заложен и под арестом не состоит. Однако ввиду наличия у Казаченко В.Н. неисполненых обязательств службой ОСП по Рассказовскому и <адрес>м <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, что препятствует реализации прав Турченкова Е.В. на регистрацию права собственности на автомобиль, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец Турченков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Казаченко В.Н. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отзыва на иск не представил.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ОСП по Рассказовскому и <адрес>м <адрес>, ОСП по Борисоглебскому и <адрес>м <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отзыва на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, вынесением по делу заочного решения.

Суд исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 17.09.2022     Турченковым Е. В. и Казаченко В. Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21114070260603. В этот же данный автомобиль был передан Казаченко В.Н. Турченкову Е.В.

После покупки автомобиля Турченко Е.В. оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ оформлена диагностическая карта на спорный автомобиль.

При обращении Турченкова Е.В. в РЭО ГИБДД О МВД РФ по <адрес> для регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, 19.09.2022    ему было отказано в проведении регистрационных действий, так как в отношении указанного автомобиля имеются запреты и ограничения, а именно: постановлением СПИ ОСП по Рассказовскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия спорного автомобиля в связи с открытым исполнительным производством в отношении №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На транспортное средство ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21114070260603 наложен запрет на регистрационные действия:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя Алибековой М. А. ОСП по Рассказовскому и <адрес>м <адрес> №, в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя Алибековой М. А. ОСП по Рассказовскому и <адрес>м <адрес> № в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент наложения запрета на регистрационные действия и отчуждения автомобиля ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21114070260603, в отношении него отсутствовали какие-либо ограничения, аресты.

Из указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами, включая и взыскателем, не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана, встречных требований по данному делу предъявлено не было.

В настоящий момент спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Турченкову Е.В. и находится в его фактическом владении и пользовании, последний застраховал данный автомобиль, и совершил действия направленные на регистрацию права собственности на него, обратившись в органы госавтоинспекции в установленном порядке.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, не имеется.

С указанного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) истец владеет указанным транспортным средством на праве собственности, как добросовестный приобретатель, поскольку перед приобретением указанного автомобиля и перед его государственной регистрацией он убедилась в отсутствии запретов и ограничений на данный автомобиль по базе данных ГИБДД, а ответчик наличии указанных ограничений и запретов истца в известность не поставил. Ограничения, связанные с запретами на совершение регистрационных действий, в отношении спорного автомобиля были наложены Отделом судебных приставов после заключения договора купли-продажи.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности распорядиться принадлежащем ему на праве собственности автомобилем и произвести регистрацию изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ограничением (запретом) на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, нарушаются права истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств того, что истец на день заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) знал или могл знать о наложении указанного запрета в отношении спорного автомобиля ответчиками в суд не предоставлено и они отсутствуют в материалах дела, то не имеется законных оснований для сохранения указанного запрета в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, как добросовестному приобретателю.

На основании изложенного исковые требования Турченкова Е.В. к Казаченко В.Н., о признании Турченкова Е.В. добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21114070260603, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21114070260603, наложенные:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м <адрес> Алибековой М. А. №, в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м <адрес> Алибековой М. А. № в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Турченкова Е. В. к Казаченко В. Н. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от наложенных ограничений, удовлетворить.

Признать Турченкова Е. В. добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21114070260603, государственный регистрационный знак У629ВТ136.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21114070260603, наложенные:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м <адрес> Алибековой М. А. №, в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м <адрес> Алибековой М. А. № в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                      В.А. Косолапова