Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2021 от 16.04.2021

                                                                                                            Дело № 12-121/2021

            25RS0005-01-2021-001565-26

            РЕШЕНИЕ

        01.12.2021 г.                        г. Владивосток

        Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Корочкиной А.В., с участием помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае о назначении наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

                    УСТАНОВИЛ

             Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 31 000 руб.

            Представитель АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ совершено обществом впервые, отсутствует причиненный вред или угроза причинению вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, обектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, отсутствует имущественный ущерб, на настоящий момент нарушения устранены в полном объёме, АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» является малым предприятием. Просит постановление отменить, заменить штраф предупреждением.

            Представитель АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

            Выслушав помощника прокурора Андрееву А.И., не усматривающего оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

            Факт привлечения АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» к административной ответственности подтверждается материалами дела, жалоба подана законным представителем юридического лица с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

        В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает, в том числе, за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой, документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» выявлены следующие нарушения законодательства об охране труда. Так, согласно трудовому договору № ФИО1 являлся работником АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовые отношения между ФИО1 и АО «Востоктранссервис» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 трудового договора № между АО «Востоктранссервис» и ФИО1, а также правилами внутреннего трудового распорядка, утверждённых генеральным директором АО «Востоктранссервис» ФИО4 датами выплаты заработной платы установлены 15 и 30 числа каждого месяца. В нарушение вышеуказанных положений трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя заработная плата ФИО1 выплачивалась с нарушением, установленных у работодателя сроков и единовременной за отработанный учётный период. Заработная плата ФИО1 за учётный период ДД.ММ.ГГГГ, согласно платёжным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была соответственно выплачена единовременно, только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы предусмотрена каждые пол месяца. Аналогично заработная плата работнику за учётный период ДД.ММ.ГГГГ, согласно платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, с отражёнными в ней сведениями о расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ была соответственно выплачена единовременно, только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы предусмотрена каждые пол месяца, кроме того, указанная выплата была произведена за сроками дат выплаты заработной платы, установленными ПВТР и трудовым договором №-к9. Подобное нарушение выявлено за учётный период ДД.ММ.ГГГГ, согласно платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, с отражёнными в ней сведениями о расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику была соответственно выплачена единовременно, только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы предусмотрена каждые пол месяца. Также в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата за учётный период ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена ФИО1 единовременно и только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № с отражёнными в ней сведениями о расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за учётный период ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена ФИО1 C.Н. единовременно и только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № с отражёнными в ней сведениями о расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за учётный период ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена ФИО1 единовременно и только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № с отражёнными в ней сведениями о расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Таким образом, АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» допущены нарушения требований трудового законодательства, которые привели к негативным последствиям в виде нарушения трудовых прав работников указанной организации.

            Судья приходит к выводу, что вина АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждена материалами дела в их совокупности, и соглашается с выводом административного органа о том, что в действиях АО «Востоктранссервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

            При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

             При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностным лицом дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ.

            Таким образом, судья не находит оснований для отмены постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                        РЕШИЛ

            Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» – без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

                    Судья:                                       Корочкина А.В.