Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/152/2021 ~ 2-М/139/2021 от 27.05.2021

31RS0018-02-2021-000306-04 № 2-2/152/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга Белгородской области 19 октября 2021 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Рыбалко И.В.

с участием представителя истца Павлова А.Ю. – Губарева Е.В.

в отсутствие истца Павлова А.Ю., ответчиков Шокова А.В., ООО «ЭОС», третьих лиц судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области Малахова А.И., Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Павлова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Алексея Юрьевича к Шокову Александру Викторовичу, ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Павлов А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста автобус прочее 223200 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № (№).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2013 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Шокову А.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 911 165,32 руб., а также обращено взыскание на транспортное средство Mersedes-Benz Sprinter VIN №, 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 068 848 руб. 13 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области Малаховым А.И. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шокова А.В. Поскольку до февраля 2019 года решение суда исполнено не было, автомобиль реализован не был, должник Шоков А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с указанного автомобиля для самостоятельной реализации имущества должника. В феврале 2019 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области Малаховым А.И. были вынесены постановления об оценке имущества должника – автобуса Mersedes-Benz Sprinter VIN № в размере 10 000 руб., об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации имущества должника и предоставлении должнику Шокову А.В. срока до 27 февраля 2019 года для самостоятельной реализации автобуса по цене 10 000 руб., снятии ареста с указанного автобуса. После этого, автобус был продан должником Шоковым А.В. по договору купли-продажи от 7 февраля 2019 года Павлову Д.Ю. и фактически передан ему. 20 апреля 2021 года вышеуказанный автобус Павловым Д.Ю. был продан ему по договору купли-продажи. Полагает, что его права, как собственника данного автомобиля, нарушены, поскольку до настоящего времени в органах ГИБДД имеются сведения об аресте данного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Губарев Е.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Павлов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Шоков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 154).

Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против снятия ареста с транспортного средства возражал (л.д. 153).

Третьи лица Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Павлов Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия мер по наложению ареста возлагается на истца.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2013 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Шокову А.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 911 165,32 руб., а также обращено взыскание на транспортное средство Mersedes-Benz Sprinter VIN №, 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 068 848 руб.

13 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области Малаховым А.И. возбуждено исполнительное производство № 3999/14/09/31 в отношении должника Шокова А.В.

25 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства Mersedes-Benz Sprinter VIN №, 2010 года выпуска.

В этот же день, 25 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Обращаясь в суд с данным иском, Павлов А.Ю. указывает на то, что он на законных основаниях по договору купли-продажи от 20 апреля 2021 года приобрел спорный автомобиль у Павлова Д.Ю., который, в свою очередь, приобрел данный автомобиль у Шокова А.В. по договору купли-продажи от 7 февраля 2019 года, в момент, когда судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП ФИО2 А.И. было отложено применение мер принудительного исполнения и должнику был предоставлен срок для самостоятельной реализации имущества и снят арест с имущества.

Между тем, как усматривается из заключения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Малахова А.И. по факту внесения в ПК АИС ФССП России сведений о наложении ареста на транспортное средство должника не соответствующих материалам первичного учета в рамках исполнительного производства № 3999/14/09/31 от 12 февраля 2014 года возбужденного в отношении Шокова А.В., необоснованное вынесение процессуальных документов в целях самостоятельной реализации указанного имущества предполагают в действиях Малахова А.И. признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, ст. 292 УК РФ. В ходе проведения служебной проверки факты нарушения судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП Малаховым А.И. норм ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нашли свое подтверждение, в связи с чем к Малахову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 173-178).

По сообщению судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП, запрет на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие должнику Шокову А.В., принятый на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2014 года, действует по настоящее время (л.д. 153).

Следовательно, титульный собственник автомобиля до настоящего времени не изменен.

Таким образом, поскольку доказательств принадлежности спорного автомобиля к моменту составления акт описи и ареста транспортного средства, вынесению постановления о запрете регистрационных действий - 25 февраля 2014 года истцу Павлову А.Ю., в материалы дела не представлено, акт описи и ареста транспортного средства, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Mersedes-Benz Sprinter VIN №, 2010 года выпуска не отменены, запрет действует по настоящее время, то оснований для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не имеется.

Кроме того, ранее, решением Ракитянского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Павлова Д.Ю. к Шокову А.В., Банку ВТБ-24 о снятии ареста с имущества было отказано (гражданское дело № 2-2/106/2019).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Павлова Алексея Юрьевича к Шокову Александру Викторовичу, ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

.