Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-54/2023 от 16.06.2023

Судья Попова Д.Г.                                                          Дело № 7п-54/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                   4 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Никитина С.А. на постановление судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2023 года Никитин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Никитин С.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило состояние дорожного полотна и износ покрышек автомобиля. Кроме того, податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены процессуальные нарушения, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности.

В судебное заседание потерпевший Бурков В.А., представитель ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения Никитина С.А. и его защитника адвоката Седова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 30 минут на <адрес>, водитель Никитин С.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения при движении не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Буркову В.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, проведенному на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» от <дата>, у пассажира транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, Буркова В.А., <дата> года рождения, обнаружены следующие повреждения: <...> – образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, чем могли быть и выступающие части салона автомобиля при опрокидывании, возможно и в срок, указанный в определении. Данные повреждения в совокупности по механизму образования повлекли длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (на основании пункта 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <№> об административном правонарушении от <дата> (л.д. <№>), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. <№>), объяснениями Буркова В.А., Сучкова С.А., Никитина С.А. от <дата> и объяснениями Буркова В.А. и Никитина С.А от <дата> (л.д. <№>, <№>, <№>), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. <№>), рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № 5 МО МВД России «Сернурский» Пайбердина А.В. (л.д. <№>), заключением эксперта <№> (л.д. <№>), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неблагоприятного состояния дорожного полотна не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

Доводы жалобы об износе покрышек автомобиля, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с сильно изношенными покрышками, Никитин С.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления вредных последствий. Однако какие-либо меры им приняты не были несмотря на наличие опасения в эксплуатации данного транспортного средства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении.

Следовательно, приведенные Никитиным С.А. возражения о плохом состоянии дорожного полотна ввиду ненадлежащей работы дорожных служб и ненадлежащем техническом состоянии колес автомобиля не имеют значения по существу дела об административном правонарушении, поскольку при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения о выборе безопасной скорости движения водитель Никитин С.А. мог и должен был принимать все необходимые меры для безопасного движения и его контроля над транспортным средством. При этом Никитину С.А. необходимо было учитывать, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было. В этой связи должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно отказано в назначении экспертизы по делу.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Никитина С.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы Никитина С.А. о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, со ссылкой на страницу 5 постановления судьи подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании разницы между протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и протоколом об административном правонарушении. Напротив, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях Никитина С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему средний тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Никитиным С.А. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в материалах дела, не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении судьи, оснований для признания ее неправильной не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Никитина С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Никитина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина С.А. оставить без изменения, жалобу Никитина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.Н. Смирнов