Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 09.01.2023

Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коваленко К.Г. на определение мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2022 о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве,

установил:

мировым судьей судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан 13.12.2019 выдан судебный приказ №2-1573/2019 о взыскании с Коваленко К.Г. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 108787,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1687,87 руб.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, указав, что ему на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступлено право требования по взысканию с должника задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2022 заявление удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на ООО «Феникс».

В частной жалобе Коваленко К.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 данной статьи неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом перовой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Феникс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

07.12.2021 между ООО «Феникс» с одной стороны и ООО КБ «Ренессанс Кредит» с другой заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по взысканию с должника задолженности по кредитному договору № с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в полном объеме перешли к ООО «Феникс».

При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вопреки доводам жалобы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на любой стадии судебного процесса.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о неправомерной передаче кредитором права требования по исполнительному документу являются необоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что Коваленко К.Г. не был уведомлен о переуступке прав требования, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Коваленко К.Г. - без удовлетворения.

Судья              А.Р. Латыпов