Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2023 от 22.02.2023

37RS0022-01-2022-003929-91

Дело № 2-832/2023     18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при помощнике судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя 3 лица УМВД России по <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец осужден приговором Фурмановского городского суда <адрес> по ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, Фурмановским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено 2 постановления о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления по ст. 122 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, Таким образом, в связи с незаконными действиями (бездействием) сотрудником ОМВД и прокуратуры по обвинению истца в преступлениях, предусмотренных ст. 122 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ, истцом подан иск о возмещении морального вреда в порядке ст. 136 УПК РФ. Данный вред причинен истцу органами полиции и прокуратуры, незаконным уголовным преследованием. Моральный вред истец оценивает в сумме 200000 рублей, поскольку из-за вмененных в вину истцу преступлений, он пробыл в СИЗО 1 год 9 месяцев, однако мог освободиться в августе 2021 года. Прокуратурой уголовное дело возвращалось на доследование, поскольку дело признано особо сложным в связи с обвинением истца в совершении преступлений, предусмотренных ст. 122 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ. В связи с пребыванием в СИЗО излишнее время 1 год 4 месяца у истца ухудшилось состояние здоровья, и врачебной комиссией СИЗО истцу установлена 3 группа инвалидности. Кроме того, в связи с незаконным обвинением истца по ст. 122 ч. 1, ст. 158 ч. 3 УК РФ многим людям и знакомым истца стало известно о его заболеваниях, от чего истец испытал позор и стыд. Несмотря на то, что истец оправдан по указанным статьям УК РФ, мнение об истце в лучшую сторону не изменилось. С целью доказать свою невиновность в совершении указанных преступлений истцом потрачено много сил и испытано много переживаний.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в денежном эквиваленте за причиненный моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по <адрес> на надлежащих ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> в порядке ст. 41 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что он был осужден приговором суда. Однако по 2-м составам преступлений он оправдан. В связи с незаконным обвинением его по ст. 122 УК РФ все знакомые и родные узнали об имеющихся у него заболеваниях. В связи с этим пострадала его репутация, он сильно переживал, испытал стресс, что послужило причинной прогрессирования имевшихся у него заболеваний, ему установлена 3 группа инвалидности. В связи с обвинением истца по 2-м составам преступлений, расследование уголовного дела затянулось, дело возвращалось прокурором на доследование. Истец факт того, что время содержания его под стражей зачтено в срок отбытия наказания, а в отношении истца имеет место частичная реабилитация, последним не оспаривает. При этом требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом лишь в связи с его реабилитацией.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на истцом признано право на реабилитацию. Однако приговором Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ истцу назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О10-1, в отношении истца имеет место частичная реабилитация. Признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). При одновременном обвинении в нескольких преступлениях при производстве следственных действий одновременно по нескольким преступлениям невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытал нравственные переживания. В исковом заявлении истец указал, что моральные страдания ему доставляет тот факт, что сведения о наличии у него заболевания ВИЧ-инфекции (обвинение по ст. 122 ч. 1 УК РФ) стали известны его родственникам и друзьям. Однако истцом доказательств того, что сведения о наличии у него заболевания распространены сотрудниками правоохранительных органов, не представлено. Не доказан истцом и факт того, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, правоохранительные органы обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу, особенно при получении сообщений о совершении преступления, посягающего на здоровье и жизнь граждан. Довод истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования по преступлениям, по которым он оправдан, его незаконно содержали под стражей, является необоснованным. Основанием для избрания меры пресечения и определения её вида являются обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97-99 УПК РФ. Истцу одновременно с обвинением, уголовное преследование по которому прекращено, предъявлялось обвинение в совершении других преступлений, за совершение которых он осужден, и обвинение в совершении которых было достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, обвинение по преступлениям, уголовное преследование по которым прекращено, не повлияло на избранную меру пресечения на стадии предварительного расследования, и истец находился под стражей на законном основании. Время нахождения под стражей зачтено в срок отбытия наказания за совершение преступлений, по которым истец признан виновным. При принятии решения о компенсации морального вреда и определении размера такой компенсации необходимо учитывать индивидуальные особенности личности истца. Из материалов дела следует, что истец ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, официально не трудоустроен, имеет основное общее образование. В настоящее время истец отбывает наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о явном неуважении истца к моральным нормам, закону, а также к обществу и государству. В связи с этим взыскание в пользу лица, пренебрегающего нормами закона и морали, компенсации морального вреда вызывает чувство несправедливости, умаляет значимость соблюдения закона и нравственных норм в обществе, поощряет противоправное поведение, влечет не компенсацию нравственных страданий, а получение материальной выгоды. С учетом изложенного, представитель ответчика считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не обоснована, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципам разумности и справедливости и явно завышена в связи с чем, в пользу истца, как полагает представитель ответчика, может быть взыскана сумма, не превышающая 5000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика УФК по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 3 лица прокуратуры <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица УМВД России по <адрес> с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по ч. 2 ст. 162 УК РФ возбуждено уголовное дело № по факту того, что в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина по имени ФИО1, находясь в гостях в принадлежащем ФИО6 <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО6, ФИО4 и ФИО5, с целью открытого хищения чужого имущества напал на ФИО6, нанеся ему несколько ударов кулаком и ногами по различным частям тела, после чего под угрозой ножа, используемого им в качестве оружия, потребовал, чтобы ФИО6 передал ему находящиеся при нем денежные средства, после чего из кармана надетой на ФИО6 куртки открыто похитил денежную купюру достоинством 500 рублей, причинив ФИО6 физический и моральный вред, а также имущественный ущерб на указанную сумму. В совершении данного преступления изобличен истец. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часа неустановленное лицо, находясь в подъезде № <адрес>, путем свободного доступа, открыто похитило принадлежащее ФИО7 имущество, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 27200 рублей. В совершении данного преступления также изобличен истец. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением уголовному делу единого №. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу задержан истец. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Фурмановским городским судом <адрес> в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Постановление об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу истцом и его защитником не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч.1 УК РФ, уголовное дело направлено в Фурмановскую межрайоную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Фурмановского межрайонного прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. В ходе дополнительного следствия истцу предъявлено обвинения в свершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. а, ст.122 ч. 1 УК РФ. Далее уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Фурмановскую межрайонную прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ для передачи уголовного дела в суд. Постановлением Фурмановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 122 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Приговором Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание-по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год и по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание истцу назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение истца от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Окончательное наказание назначено истцу по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Таким образом, изначально истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании чего он по решению суда содержался под стражей и за совершение которых впоследствии осужден к лишению свободы. Обвинение по преступлениям, уголовное преследование по которым прекращено, не повлияло на избранную меру пресечения на стадии предварительного расследования. Истец находился под стражей на законном основании. Время задержания и нахождения истца под стражей зачтено в срок отбытия наказания по преступлениям, по которым истец признан виновным. Указанные выше обстоятельства при частичной реабилитации указывают на возможность произвести компенсацию морального вреда в минимальном размере исключительно за сам факт незаконного уголовного преследования. Кроме того, при принятии решения о компенсации морального вреда и определении размера такой компенсации необходимо учитывать индивидуальные особенности личности истца. Как следует из материалов дела, истец неоднократно судим, им совершены умышленных тяжких преступлений и преступление средней тяжести при наличии отягчающих наказание обстоятельств (неснятая и непогашенная судимости за совершения умышленных преступлений, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы), за которые он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении истца к нормам закона и морали, обществу и государству. В связи с этим в данном случае взыскание при частичной реабилитации в пользу истца, пренебрегающего нормами закона и морали, компенсации морального вреда в значительном размере вызывает чувство несправедливости, умаляет значимость соблюдения закона и нравственных норм в обществе, поощряет противоправное поведение, влечет не компенсацию нравственных страданий, а получение материальной выгоды. В связи с этим размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости. Следует также учесть, что истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. С учетом изложенного, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенными, не отвечающим критериям разумности и не подлежащим взысканию в полном объёме.

В судебное заседание представитель 3 лица ОМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются аналогичными возражениям на исковое заявление представителя 3 лица УМВД России по <адрес>.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено, что постановлением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за истцом в связи с частичным прекращением уголовного преследования признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Кроме того, постановлением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за истцом в связи с частичным прекращением уголовного преследования признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Вместе с тем, приговором Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за что ему окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ истцу в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены определенные ограничения свободы; срок основного наказания истцу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания и нахождения истца под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России оставлена истцу без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда приговор Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца изменен; из описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений исключена ссылка на осуждение истца за преступление небольшой тяжести; из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ исключено указание на назначение ограничения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, приговор Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцу было предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. а ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 122 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких преступлений. Впоследствии действия истца переквалифицированы с п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по 2-м преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 122 УК РФ, не повлияло ни на ход расследования, ни на избранную ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу, которая при постановлении приговора оставлена без изменения в связи с назначением истцу наказания в виде лишения свободы, а срок задержания и содержания под стражей полностью включен в срок отбытия истцом назначенного приговором суда наказания.

Следовательно, довод истца о незаконном избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и содержании в следственном изоляторе, суд находит несостоятельным.

Таким образом, материалами дела доказан факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении 2-х преступлений и вынесения в отношении него постановлений о прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении указанных преступлений в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, признания за истцом в данной части права на реабилитацию, и, учитывая то, что приговор в отношении истца, несмотря на прекращение уголовного преследования в части по 2-м преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 122 УК РФ, носит обвинительный характер, ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика в силу положений ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ-Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Несмотря на то, что причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылается на нравственные страдания, переживания, психологический стресс, которые он испытал, в первую очередь, в связи с обвинением по ч. 1 ст. 122 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, что повлекло, по мнению истца, распространение в отношении него информации среди родных и знакомых о наличии у него соответствующего заболевания, и причинило ему дополнительные нравственные страдания. При этом истец осознавал, что может быть осужден за совершение преступлений, которые он в действительности не совершал. Однако, следует учесть, что в отношении истца одновременно с уголовным преследованием, осуществленным по признакам преступлений, за которые он впоследствии осужден, осуществлялось и уголовное преследование по эпизодам, по которым впоследствии уголовное преследование в отношении истца прекращено.

Кроме того, в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истец ссылался на ухудшение состояния своего здоровья, что повлекло установление ему 3 группы инвалидности.

Однако наличие у истца определенных заболеваний, указанных в справке «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, установление истцу группы инвалидности само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что уголовным преследованием причинен вред здоровью истца. Каких-либо медицинских документов в подтверждение у истца возникновения заболеваний именно в период уголовного преследования не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец не заявил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, как юридически значимое обстоятельство, что именно в период уголовного преследования имело место ухудшение состояния здоровья истца и установление ему группы инвалидности.

При этом, проведение в отношении истца действий в рамках УПК РФ стало следствием его длительных и умышленных действий, направленных на нарушение установленных в РФ запретов, УК РФ, под угрозой наказания, а также направленных на причинение материального ущерба имуществу потерпевшего.

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца, считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность, неоднократное осуждение истца за совершение преступлений против собственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 1,6 лет), категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялся, избрание истцу меры пресечения на досудебной стадии, зачет время содержания истца под стражей в срок отбывания наказания, основания частичного оправдания, категорию преступлений, по обвинению в совершении которых уголовное преследование истца прекращено (преступления небольшой тяжести), объем последствий, наступивших для истца, который до настоящего времени отбывает наказание в связи с совершением преступлений, за которые осужден, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчикам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 (ОГРН №), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 65 12 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.