Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-68/2024

51RS0006-01-2024-000794-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                                                             04 июня 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Гапон М.В.,

с участием государственного обвинителя Блёскиной Д.И.,

защитника адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕТРОВА В.А., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.А. совершил незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 20.00 часов до 20 часов 07 минут Петров В.А., находясь в <адрес> и имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством мессенджера «....» договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Петров В.А., находясь в <адрес>, с использованием банкомата «....» перевел на банковский счет неустановленного лица денежные средства в размере 3 000 рублей в счет оплаты наркотического средства, после чего в 20 часов 10 минут <дд.мм.гггг> Петров В.А. получил на свой мобильный телефон от неустановленного лица фотографический снимок и географические координаты места нахождения наркотического средства.

Продолжая реализовывать задуманное, в этот же день в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 30 минут Петров В.А. пришел в <адрес>, где изъял из тайника и тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрел вещество, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Р-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты и наркотическое средство (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Р-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой 1,0567 грамма, что является крупным размером, которое Петров В.А. поместил в карман своей куртки.

<дд.мм.гггг> в 20 часов 30 минут Петров В.А. был задержан сотрудниками полиции на крыльце <адрес>, после чего в период с 20 часов 50 минут до 21 часов 20 минут названное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Виновность подсудимого в совершении названного преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Подсудимый Петров В.А. пояснил суду, что свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах он признает полностью, от дачи показаний Петров В.А. отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показаний Петров В.А. (том № 1, л.д. 210-215) следует, что в вечернее время <дд.мм.гггг> он решил приобрести наркотическое средство, чтобы расслабиться. С использованием мессенджера «....» он нашел магазин по продаже наркотических средств с названием «....», где заказал для личного потребления наркотическое средство гашиш на сумму 3 000 рублей. Затем ему на телефон пришла ссылка для оплаты заказа, он прошел к банкомату «....», расположенному по адресу: <адрес>, где внес на счет банковской карты своего знакомого А.М.В. денежные средства в размере 5 000 рублей, из которых 3 000 рублей перевел неустановленному лицу в счет оплаты наркотического средства. После чего он получил фотографический снимок и географические координаты места нахождения наркотического средства. Он вызвал такси и поехал по адресу: <адрес> где между 2 и 3 этажами изъял из тайника обмотанный красной изолентой сверток с веществом, который положил в левый карман куртки с целью дальнейшего потребления.

<дд.мм.гггг> в 20 часов 30 минут, когда он вышел на крыльцо подъезда, был задержан сотрудниками полиции. При задержании сверток с наркотиком выпал у него из кармана куртки на крыльцо, специально он его не скидывал. Затем приехали другие сотрудники полиции, которые при осмотре места происшествия в присутствии двух понятых изъяли сверток с наркотическим средством.

Из показаний свидетелей К.А.С. (том № 1, л.д. 54-56) следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности Петрова В.А. к незаконному обороту наркотических средств в вечернее время <дд.мм.гггг> он совместно с оперативными сотрудниками полиции Л.А.В. и Х.А.М. проводили ОРМ «Наблюдение» за <адрес>. Около 20 часов 25 минут по указанному адресу подъехал автомобиль, из которого вышел Петров и проследовал в седьмой подъезд. В 20 часов 30 минут Петров вышел из подъезда и был ими задержан. Во время задержания из кармана куртки Петрова на крыльцо выпал один сверток, обмотанный в изоленту красного цвета. Затем Л.А.В. вызвал оперативно-следственную группу, и в ходе осмотра места происшествия выпавший из кармана Петрова сверток был изъят.

Из акта наблюдения следует, что <дд.мм.гггг> в 20 часов 25 минут к <адрес> подъехал автомобиль, из которого вышел Петров В.А. и зашел в указанный подъезд. В 20 часов 30 минут на выходе из подъезда Петров был задержан сотрудниками полиции (том № 1, л.д. 153).

<дд.мм.гггг> в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности возле <адрес>, где был задержан Петров В.А., обнаружен и изъят бумажный один сверток красного цвета с веществом (том № 12, л.д. 18-21).

В ходе личного досмотра, проведенного <дд.мм.гггг> в период с 21 часа 35 минут до 21 часа 52 минут, у Петрова В.А. обнаружены и изъяты мобильный телефон «....» с силиконовым чехлом и сим-картой «....», банковская карта .... №.... на имя А.М.В. (том № 1, л.д. 22-30).

    В соответствии с заключением эксперта №....э от <дд.мм.гггг> изъятое <дд.мм.гггг> при осмотре места происшествия вещество содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-епилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамида) уксусной кислоты и наркотическое средство (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Р-индол-3-ил) метанон (JWH-018) (том № 1, л.д. 86-88). Согласно справке об исследовании №....и от <дд.мм.гггг> первоначальная масса названного наркотического средства составляла 1,0567 грамма (том № 1, л.д. 38-39).

При осмотре изъятого у Петрова В.А. мобильного телефона установлено, что в телефоне в мессенджере «....» имеется переписка от <дд.мм.гггг> с неустановленным лицом от имени магазина по продаже наркотиков «....», с которым Петров договаривается о приобретении наркотического средства (том № 1, л.д. 95-100).

Из протокола осмотра документов следует, что <дд.мм.гггг> в 20 часов 05 минут на счет банковской карты №.... А.М.В. внесены наличные денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего в 20 часов 07 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 3 000 рублей на карту №.... (том № 1, л.д. 139-143).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что вина Петрова В.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью исследованных доказательств.

Делая такой вывод, к доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого, суд относит приведенные в приговоре показания Петрова В.А., свидетеля К.А.С., протокол осмотра места происшествия, справку и заключение экспертов, протоколы осмотра предметов и документов, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Вышеперечисленные в приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности их же суд признает достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, предусмотренных статьей 2, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку были направлены на изобличение Петрова В.А. в вышеуказанном преступлении. Суд полагает установленным, что умысел на совершение преступления возник у подсудимого вне зависимости от действий сотрудников полиции, проводивших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия. Предоставление результатов ОРД органу расследования и последующее их приобщение к материалам настоящего уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями названного Закона и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а потому сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами.

Действия Петрова В.А. суд квалифицирует по части 2 статье 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд находит верной такую квалификацию действий Петрова В.А., поскольку подсудимый незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, путем изъятия из тайника умышленно приобрел наркотическое средство, не имея цели сбыта, а намереваясь впоследствии самостоятельно его употребить. Преступление является оконченным, поскольку своими умышленными действиями подсудимый довел до конца свой преступный умысел и полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ.

Масса вещества, содержащего в своем составе вышеназванное наркотическое средство, составляет 1,0567 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года, регламентирующего размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей УК РФ, превышает установленный крупный размер для данного вида наркотического средства.

При назначении Петрову В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Петров В.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаивается, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, подсудимый трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; на .... не состоит, за .... не обращался, зависимости от психоактивных веществ не имеет; к административной ответственности Петров В.А. не привлекался, занимается волонтерской деятельностью; обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Суд не соглашается с мнением сторон обвинения о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какую-либо информацию, имеющую определяющее значение для раскрытия и расследования данного преступления, Петров В.А. органу следствия не предоставил; место, время и значимые обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от его воли, в том числе, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и осмотре места происшествия еще до возбуждения уголовного дела. По мнению суда, сообщение Петровым В.А. органу следствия кода доступа к мобильному телефону не является таким обстоятельством, которое по смыслу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ может быть признано смягчающим.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Петровым В.А. преступления, которое является умышленным и оконченным, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Петрову В.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая все вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального исполнения наказания, в связи с чем суд применяет положения статьи 73 УК РФ и назначает Петрову В.А. условное осуждение с испытательным сроком.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Петрова В.А., с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей – не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Дополнительные обязанности, которые устанавливаются Петрову В.А. в период испытательного срока, суд полагает достаточными для достижения целей исправления осужденного, в связи с чем дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, суд полагает возможным не назначать.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Колбина А.Д. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве от участия любого защитника Петров В.А. последовательно отказался, что не было связано с его материальным положением, и защитник участвовал в производстве по уголовному делу по назначению, соответственно, следователя и суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕТРОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Петрова В.А. в период испытательного срока обязанности:

– не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Избранную Петрову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Колбина А.Д. возместить за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства:

....

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, подачи апелляционных представления или жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционные представление или жалобу.

     Председательствующий                                                                С.И. Марков