Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1895/2023 ~ М-1254/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1895/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                              15 декабря 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной Лидии Ивановны к администрации ГО Среднеуральск о возложении обязанности заключить договор социального найма, о взыскании убытков,

                     УСТАНОВИЛ:

Черная Л.И. обратилась в суд с иском к администрации ГО Среднеуральск о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., о взыскании убытков в размере 20 705,20 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 122,50 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 28.03.2023 он (Черная Л.И.) обратилась в администрацию ГО Среднеуральск с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>. 15.05.2023 был получен ответ за № об отказе в заключении договора социального найма. В обоснование отказа, орган местного самоуправления указал, что данное жилое помещение не состоит в реестре муниципальной собственности. С отказом администрации ГО Среднеуральск она (Черная Л.И.) не согласна, на основании следующего: жилой дом по адресу <адрес> построен в 1991 году и принадлежал государственному предприятию – Среднеуральская ГРЭС, и использовался в качестве общежития. В 1994 году ей, ее супругу – ФИО3 и их детям – ФИО4, ФИО2, было предоставлено жилое помещение под номером № в здании общежития в <адрес>. Общая площадь предоставленного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., и состоит из 2 жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, коридора, ванны, туалета. Сразу же после предоставления она и члены ее семьи вселились в указанное жилое помещение, зарегистрировались в нем по месту постоянного проживания и проживают в нем по настоящее время. С 1994 года они проживают в указанном жилом помещении всей семьей, вносят оплату за жилье и коммунальные услуги в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО2 снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с изменением места жительства. Согласно постановлению главы Муниципального образования «город Среднеуральск» от 26.09.2005 № «О приеме имущества в муниципальную собственность», здание общежития по адресу <адрес> принято в муниципальную собственность с 01.09.2005 от ОАО РАО «ЕЭС России». Комитету по управлению имуществом и казной поручено зарегистрировать право муниципальной собственности и включить в реестр муниципальной собственности вышеуказанный объект. После реформирования электроэнергетики (2002-2008) РАО «ЕЭС России» было ликвидировано. На ее месте возникли государственные естественно-монопольные компании, а также приватизированные генерирующие и сбытовые компании. Правопреемником является ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО». Учитывая то обстоятельство, что жилой дом по адресу <адрес> был построен в 1991 году и принадлежал государственному предприятию – Среднеуральская ГРЭС, использовался в качестве общежития и был передан органу местного самоуправления – Администрации ГО Среднеуральск, то к отношениям по пользованию жилыми помещениями в данном доме применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договору социального найма.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (протокольной формы) от 17.10.2023, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальным имуществом ГО Среднеуральск, ОАО РАО «ЕЭС России».

В судебном заседании представитель истца – Власова Н.В., действующая на основании доверенности от 29.05.2023 (с правом отказа от иска) от исковых требований, предъявленных к администрации ГО Среднеуральск о возложении обязанности заключить договор социального найма, отказалась, просила принять отказ от иска, и производство по делу прекратить.

Представитель ответчика – Администарции ГО Среднеуральск – Волосникова А.Ю., действующая на основании доверенности № от 21.12.2022 в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от исковых требований, ссылаясь на то, что 30.11.2023 между Администрацией ГО Среднеуральск и ФИО3 заключен договор № социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>Б <адрес>.

Представитель третьего лица – ПАО «ЭЛ5-Энерго» - ФИО7, действуюшая на основани доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от исковых требований.

Третьи лица Черный В.С., Черный Ю.В., Черный К.В., представители третьих лиц - Управление муниципальным имуществом ГО Среднеуральск, ОАО РАО «ЕЭС России» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, третьих лиц..

     Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из объяснений представителя истца - Власовой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.05.2023, в судебном заседании, представленного суду письменного заявления, истец от исковых требований, о возложении обязанности заключить договор социального найма, отказывается, просит принять отказ от иска, и производство по делу прекратить.

Отказ истца от иска, основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны, и суд не усматривает оснований для непринятия отказа истца от иска.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

    Поскольку судом принят отказ истца от иска, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

В соответствии с абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 785,75 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 822,50 рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика..

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

В подтверждение произведенным расходам по оплате услуг представителя, заявителем представлены письменные документы: договор на оказание юридических услуг от 29.05.2023, расписка на сумму 10 000 рублей от 29.05.2023, расписка на сумму 10 000 рублей от 11.08.2023; квитанции на сумму 205,20 рублей по оплате почтовых расходов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенной нормы закона, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и исходя из объема оказанных услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, характер спора, правовой и фактической сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что предъявленная заявителем, к взысканию с администрации ГО Среднеуральск, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению, и взысканию с администрации ГО Среднеуральск размере 10 000 рублей. Заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части (в большей сумме), по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании почтовых расходов, понесенных заявителем при рассмотрении данного гражданского дела в размере 205,20 рублей, суд учитывает, что указанные расходы подтверждаются представленными заявителем, в материалы дела, чеками об отправке, и связаны с рассмотрением данного гражданского дела подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – Черной Лидии Ивановны, от исковых требований, предъявленных к администрации ГО Среднеуральск о возложении обязанности заключить договор социального найма, о взыскании убытков.

    Производство по гражданскому делу по иску Черной Лидии Ивановны к администрации ГО Среднеуральск о возложении обязанности заключить договор социального найма, о взыскании убытков, в связи с отказом истца от иска, прекратить.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную Черной Лидией Ивановной (<данные изъяты>) при подаче данного иска в суд в размере 785,75 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 822,50 рублей).

Взыскать с администрации ГО Среднеуральск (ИНН 6606004036 ОГРН 1026600728880) в пользу Черной Лидии Ивановны(<данные изъяты>), в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг – 10 000 рублей; почтовые расходы – 205,20 рубля.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней, с момента вынесения, в Свердловский областной суд, с подачей частной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Определение изготовлено совещательной комнате 15 декабря 2023 года.

Судья                                          Н.Н. Мочалова