Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3095/2022 от 21.02.2022

Судья: ФИО3 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО4,

судей: ФИО9, ФИО5,

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ФИО12» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФИО13 ФИО2» к ФИО1, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ФИО14 ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 52787, 70 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 17784 рубля.

В обоснование требований истец ссылается, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 12.11.2020г. по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «ФИО15 ФИО2».

Во исполнение решения суда АО «Мегафон ФИО2» произвело почтовый перевод ответчику в размере стоимости телефона в сумме 39690 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

За указанными денежными средствами ответчик не пришел на почтовое отделение и они были возвращены 27.01.2021г..

31.03.2021г. с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 105256 рублей, на основании исполнительного листа, а также списана неустойка с 12.11.2020г. по 31.03.2021г. в размере 55566 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Истец посчитал, что ответчик отказалась принять предложенное им надлежащее исполнение, которое считается просрочкой кредитора, в связи с чем просил взыскать убытки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мегафон ФИО2» ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Считает, что решение было вынесено с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ относится, в том числе, возмещение убытков, под которым понимаются в том числе расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 12.11.2020г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 денежная сумма за уплаченный товар в размере 39690 рублей, неустойка в размере 1000 рублей; штраф в размере 4000 рублей; неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости по 396, 90 рублей в день, начиная с момента вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 49690 рублей. На потребителя возложена обязанность возвратить смартфон АО «Мегафон ФИО2» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу АО «Мегафон ФИО2» взыскана судебная неустойка в размере 1 % от цены товара (396, 90 рублей) за каждый день просрочки.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист.

Во исполнение обязательств по решению суда относительно возврата стоимости некачественного товара АО «Мегафон ФИО2» произвело почтовый перевод ответчику ФИО1 в размере стоимости телефона, а именно в сумме 39 690 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

Из представленной в суд распечатки просмотра перевода (л.д. 8) следует, что дата приема перевода на сумму 39690 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; перевод возвращен – ДД.ММ.ГГГГ. Причина возврата не указана.

При этом истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о произведенном денежном переводе на его имя.

В качестве доказательств уклонения ФИО1 принять предложенное должником надлежащее исполнение решения суда в добровольном порядке истцом представлено платежное поручение № от 18.11.2020г. согласно которому истец произвел почтовый перевод ответчику в размере стоимости телефона, а именно в сумме 39 690 рублей через почтовое отделение, обслуживающее адрес: <адрес>, указанный в исковом заявлении от 04.09.2020г. как адрес ФИО1

Судом установлено, что ответчик с <адрес>. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>39; до этого снимала квартиру по договору найма по адресу: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не проживала, поскольку выехала.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, что в свою очередь со стороны истца выполнено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик не получал направленные истцом денежные средства, истец, считая ответчика уклоняющимся от принятия исполнения обязательства, имел возможность исполнить решение суда надлежащим образом.

По мнению истца АО «МегаФон ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ (поступление денежных средств в пункт приема почтового отделения) обязательство последнего относительно возврата денежных средств за некачественный товар считается исполненной, в связи чем, начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может считаться правомерным, поскольку имеет место быть просрочка кредитора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 406 ГК РФ, 15 ГК РФ, ст. 327 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «МегаФон ФИО2» не представил достоверных доказательств о том, что ответчик ФИО1 знала о предложенном истцом исполнении обязательства, а именно, о почтовом денежном переводе на ее имя, и отказалась принимать этот перевод. Иных попыток, направленных на исполнение решения суда с целью возврата присужденных денежных средств АО «ФИО16 ФИО2» не предпринимал, доказательств об ином в материалах дела отсутствуют.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд верно установил, что доказательств уклонения от получения денежных средств ответчиком не представлено, следовательно факт списания с расчетного счета истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находится в причинно-следственной связи с тем фактором, что ответчик не пришел на почтовое отделение за переведенными денежными средствами, которые были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств несения убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мораторный период в соответствии с положениями ст. 9.1 Закона о банкротстве, п.10 Обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку решение мирового судьи вступило в законную силу, АО «Мегафон ФИО2» в установленном законом порядке обжаловано не было.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ФИО17 ФИО2» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: