Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2024 ~ М-1734/2024 от 24.05.2024

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к САО «ВСК», ИНН <данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 365225 рублей, неустойки в сумме 354268,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, за оформление доверенности в размере 2300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.01.2024г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДАЙ Полисад, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ШЕВРОЛЕ Ланос, г/н №, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП признана ФИО8

26.01.2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и также 26.01.2024г. по направлению ответчиком был произведен осмотр транспортного средства ХЕНДАЙ Полисад, г/н №.

В связи с тем, что предложенной ответчиком суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта указанного автомобиля, истец 29.01.2024г. обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.

31.01.2024г. по инициативе ответчика учреждением ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ХЕНДАЙ Полисад, г/н №, без учета износа составила 35687 рублей.

На основании указанного заключения САО «ВСК» 12.02.2024г. произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 35687 рублей.

В связи с тем, что ответчиком самостоятельно была изменена форма страхового возмещения, истец 21.02.2024г. направил заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

01.03.2024г. ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАЙ Полисад, г/н №, без учета износа составила 246109 рублей.

13.03.2024г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 210422 рублей, то есть без учета первоначальной выплаты в размере 35687 рублей, а всего 246109 рублей.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением от 30.04.2024г. которого требования были удовлетворены частично, с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 47388,51 рублей.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта т/с ХЕНДАЙ Полисад, г/н №, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключением от 08.05.2024г. которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 611334 рубля.

Таким образом истец указывает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 365225 рублей (611334-246109), а также неустойка за несоблюдение сроков исполнения обязательств, в размере 354268,25 рублей.

Более того истец указывает, что ввиду неисполнения обязательств со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО8, а также представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании абз. 3 и 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.1-3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как прямо следует из п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, исключения из данного общего правила установлены в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

П.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 13.01.2024г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ Ланос, г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля ХЕНДАЙ Полисад, г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате которого последнему т/с были причинены повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО8 в связи с нарушениями правил дорожного движения, о чем 24.01.2024г. вынесено постановление о назначении административного наказания.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №.

26.01.2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и со стороны ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

29.01.2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАЙ Полисад, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было организовано проведение экспертного осмотра поврежденного транспортного средства со стороны ООО «АВС-Экспертиза», которой подготовлено было экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 35687 рублей без учета износа.

12.02.2024г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере определенном экспертным заключением в сумме 35687 рублей.

14.02.2024г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором разъясняется, что проведение восстановительного ремонта не предоставляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

21.02.2024г. ФИО1, обратился в САО «ВСК» с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения, а также неустойки, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

САО «ВСК» по претензии истца был организован экспертный осмотр ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАЙ Полисад, г/н №, составляет 246109 рублей.

13.03.2024г. со стороны САО «ВСК» выплачено ФИО1 страховое возмещение в установленном размере за исключением ранее выплаченных денежных средств, то есть в размере 210422 рубля (246109р.-35687р.).

В последствии ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» убытков и неустойки за неисполнение обязательств по страховой выплате в установленные сроки.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 30.04.2024г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 47388,51 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта т/с ХЕНДАЙ Полисад, г/н №, истец обратился к ИП ФИО3, которым 08.05.2024г. составлено экспертное заключение №<данные изъяты> Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 611334 рубля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что при наличии заявления ФИО1 об организации восстановительного ремонта, которое было подано в страховую компанию до осуществления страховых выплат, страховщик не вправе был самостоятельно изменять форму страхового возмещения.

Применительно к положениям ст.ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе, размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу приведенных выше положений Закона в отсутствие основания, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что со стороны ответчика не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы убытков с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 365225 рублей.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и штраф должны исчисляться от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей), а не от размера убытков.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 30.04.2024г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 47388,51 рублей за нарушение срока выплаты суммы неисполненного обязательства по договору ОСАГО (211200 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ИП ФИО5 № У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу службы финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании убытков, при этом сумма выплаченного 13.03.22024 г. страхового возмещения в размере 175513 руб. выплачена с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на указанную сумму подлежит начислению неустойка исходя из расчета 1% от 175513 руб.х27 дней=47388 руб. 51 коп.).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойки, начисленной на сумму убытков в размере 365225 рублей и штрафа, поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты исполнено страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, он вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Поскольку ответчиком не боли исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы в сумме 10000 руб. являются убытками. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., которые являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Более того с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10394,93 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 убытки в размере 365225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за организацию независимой экспертизы в размере 10000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6852,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Со стороны ответчика заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом и третьими лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2024г.

Судья Е.В.Грязнева