Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-501/2023;) ~ М-461/2023 от 25.08.2023

УИД: 18RS0015-01-2023-000532-86

Дело № 2-21/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 31 января 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецов Ю.В. к Созыкина С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи корпусной мебели, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю.В. (далее – ИП Кузнецов Ю.В.) обратился в суд с иском к Созыкиной С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи корпусной мебели, неустойки, судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика Созыкиной С.В.:

1) задолженность по договору купли-продажи от 21.04.2022 г. в размере 22000 руб.;

2) пени на задолженность в размере 104500 руб.;

3) судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3730 руб.; по оплате услуг представителя в размере 39500 руб.; по оплате проезда представителя в связи с участием в судебном заседании в размере 1999 руб. 66 коп.; по оплате почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 164 руб. 40 коп.,

а также просил вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1030 руб.

Исковые требования с учётом уточнений мотивированы тем, что 21.04.2022 г. между ИП Кузнецовым Ю.В. и Созыкиной С.В. заключен договор купли-продажи корпусной мебели по цене 55000 руб.

Обязательства истца выполнены в полном объёме, мебель доставлена 31.10.2022 г., о чём составлена накладная. Претензий по качеству мебели в соответствии с п. 5.3 договора, заявлений об отсрочке платежей - от ответчика не поступало.

Пунктом 3.3 указанного договора установлен порядок расчета: 11000 руб. (предоплата) производится до 30.05.2022 г., 11000 руб. не позднее следующего дня после поставки и подписания накладной (дата в накладной 31.10.2022 г.) и по 11000 руб. 15 числа каждого месяца, начиная с 30 июня 2022 г. до полной оплаты мебели. В связи с тем, что ответчик обязался предоставить чистовые размеры до 30.05.2022 г., но не предоставил, мебель доставлена 31.10.2022 г.

Обязательства по оплате покупателем в полном объёме не выполнены: оплата по договору не поступала. Общая сумма по договору - 55000 руб., оплачено – 22000 руб., не оплачено 33000 руб. Последний платёж должен был произойти 15.01.2023 г., на звонки истца после этого ответчик не отвечает, оплату не производит. Расчёт суммы долга с учётом оплаты (55000 - 22000) составляет 33000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки оплаты покупателем начисляется пеня в размере 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

13.06.2023 г. мировым судьёй судебного участка Камбарского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, пени, судебных расходов, который определением мирового судьи от 17.10.2023 г. отменён в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 6).

16.11.2023 г. от ответчика поступила оплата в размере 11000 руб., расчёт суммы долга с учётом оплаты составляет 22000 руб. 00 коп.

По поводу некачественной установки мебели ответчик к истцу не обращалась, при приёмке мебели согласно накладной претензий по качеству не имела, о чём свидетельствует подпись ответчика.

Истец ИП Кузнецов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Созыкина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила суду письменное заявление о признании исковых требований, при этом, просила размер неустойки уменьшить до разумных размеров исходя из ключевой ставки. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу изложенного, подлежат полному удовлетворению исковые требования ИП Кузнецова Ю.В. в части взыскания с ответчика Созыкиной С.В.:

1) задолженности по договору купли-продажи от 21.04.2022 г. в размере 22000 руб.;

2) судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 3730 руб.; по оплате услуг представителя в размере 39500 руб.; по оплате проезда представителя в связи с участием в судебном заседании в размере 1999 руб. 66 коп.; по оплате почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 164 руб. 40 коп.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. договора от 21.04.2022 г. в случае задержки заказчиком любого платежа на сумму этого платежа начисляется и подлежит оплате заказчиком подрядчику пени в размере 2 % от просроченной суммы за каждый задержанный день. Задержка заказчиком оплаты более трёх платежей даёт право подрядчику требовать немедленного погашения всей задолженности по договору с выплатой всех пени (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком Созыкиной С.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Как указано выше, договором установлено пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 730 % годовых из расчёта 365 дней в году.

Суд считает, что установленная договором неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерно высоким, по сравнению с установленной Банком России учётной ставкой на момент рассмотрения спора - 16 % годовых, а также сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку является явно завышенным.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 %, то есть в 20 раз от размера неустойки, установленной договором от 21.04.2022 г.

С учётом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5225 руб. (104500 руб. / 20).

В части заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.

При подаче в суд искового заявления истцом ИП Кузнецовым Ю.В. оплачена государственная пошлина в размере 2380 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 24.08.2023 г. (л.д. 12).

Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 2380 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 02.06.2023 г. (л.д. 19).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из первоначально заявленных исковых требований оплачено 4760 руб. 00 коп.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, исходя из которых оплате подлежала государственная пошлина в размере 3730 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецов Ю.В. (ОГРНИП №) к Созыкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить частично.

Взыскать с Созыкина С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецов Ю.В.:

- задолженность по договору купли-продажи от 21 апреля 2022 года в размере 22 000 руб. 00 коп.;

- пени на задолженность в размере 5 225 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Созыкина С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецов Ю.В. судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 00 коп.;

- по оплате услуг представителя в размере 39 500 руб. 00 коп.;

- по оплате проезда представителя, в связи с участием в судебном заседании в размере 1 999 руб. 66 коп.;

- по оплате отправки почтовой корреспонденции по рассматриваемому делу в размере 164 руб. 40 коп.

Возвратить истцу Индивидуальному предпринимателю Кузнецов Ю.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 030 руб. 00 коп. по платёжному документу (квитанции) ПАО Сбербанк от 24 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

Судья                С.Ф. Мавлиев