Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13770/2022 ~ М-7369/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-13770/2022

УИД 23RS0041-01-2022-010070-23

                                                          РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

                                                           (заочное)

    21 сентября 2022 года                                                                      г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                      Белоусов А.А.

при секретаре судебного заседания             Землянской Э.С.,

помощника судьи                                      Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Яковеня Игоря Владимировича к Николаеву Виталию Алексеевичу, Николаевой Александре Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                     УСТАНОВИЛ:

    Яковеня И.В. обратился в суд с иском к Николаеву В.А., Николаевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта; <данные изъяты> стоимость проведения независимой оценки; <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины; <данные изъяты> компенсация морального вреда; <данные изъяты> почтовые расходы; <данные изъяты> — стоимость нотариальной доверенности.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Николаев В.А. управляя автомобилем Субару Форестер г/н № двигался по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с авто Фольксваген г/н №, двигавшийся попутно справа.

    Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД данное ДТП зафиксировал, вынес Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Николаев В.А. признан виновным. Данное Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

    В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген г/н №, получил значительные механические повреждения.

    Для установления суммы причиненного ущерба была заказана оценка повреждений у независимого эксперта-техника Жмурко Д.С. ООО «Центр Экспертиз» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно результатам оценки эксперта-техника Жмурко Д.С. ООО «Центр Экспертиз» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель Истца по доверенности Сусану О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно.

    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Николаев В.А. управляя автомобилем Субару Форестер г/н № не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с авто Фольксваген г/н №. Ответчик Николаев В.А. признан виновным.

    Согласно результатам оценки эксперта-техника Жмурко Д.С. ООО «Центр Экспертиз» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодека Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).

    Поскольку гражданская ответственность водителя Николаева В.А., управлявшего транспортным средством Субару, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, требования Истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, может быть рассмотрены судом при условии предъявления Истцом соответствующего требования к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Форестер г/н №, находился под управлением Николаева В.А.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

    Руководствуясь п. 1 ст. 4 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, документальных доказательств суд считает необходимым стоимость услуг представителя снизить, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на представителя до <данные изъяты> на основании представленного договора и квитанции об оплате.

    Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые документально подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с удостоверением нотариусом доверенности, выданной истцом представителю, <данные изъяты> почтовые расходы.

    Данные расходы суд признает необходимыми расходами для истца в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку они связаны с осуществлением права истца на ведение дела в суде через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Николаева Виталия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца всего: возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта, <данные изъяты> стоимость проведения независимой оценки, <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя;, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> — стоимость нотариальной доверенности.

    Истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.). не представлены доказательства морально-нравственных страданий причиненных Ответчиком, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Яковеня Игоря Владимировича к Николаева Виталия Алексеевича, Николаевой Александры Сергеевны о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

    Взыскать с Николаева Виталия Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> (в/у 23 19276462 2301 В,В1), в пользу Яковеня Игоря Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 03 19 014755) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта, <данные изъяты> стоимость проведения независимой оценки, <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя;, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> — стоимость нотариальной доверенности.

    В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: