Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2020 от 28.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от 02.10.2019 г., которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к ФИО7 с иском об определении порядка пользования жилым помещением.

Истец и его представитель в судебное заседание к мировому судье явились, заявленные исковые требования поддержали и показали, что ФИО6 принадлежит ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: М. О., <адрес>, <адрес>. 70, корп. 2, кв. 137. Истец просил определить порядок пользования данным ж/п, выделив ему комнату 20,3 кв. м., а в пользовании ответчицы комнату, площадью 13 кв. м, места общего пользования – в совместном пользовании.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание к мировому судье явилась и показала, что она проживает в спорной квартире вместе со своей мамой, они занимают комнату, площадью 20,3 кв. м. Маленькая комната закрыта истцом.

Решением мирового судьи 297 судебного участка исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: в пользовании ФИО6 выделить комнату, площадью 13,0 кв. м, в пользовании ФИО7 – 20,3 кв. м. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон. С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана компенсация за превышение доли в размере 2 905 руб. ежемесячно.

Не согласившись с указанным решением, ФИО7 обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части взыскания компенсации за долю.

Представитель истца для рассмотрения апелляционной жалобы явился, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчица (ее представитель) в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным. Суд соглашается с доводами, изложенными в вышеназванном судебном акте, которые основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ, Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных в приме части первой Гражданского кодекса РФ», владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: М. О., <адрес>, <адрес> <адрес>. Спорное жилое помещение состоит из 2-х комнат, площадью 60,3 кв. м (жилая – 33,3 кв. м). Фактически порядок пользования жилым помещением между собственниками сложился: ФИО7 занимает комнату, площадью 20,3 кв. м (с матерью), ФИО6 – закрыл комнату, площадью 13 кв. м.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, определение порядка пользования домовладением состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения. При этом суд обращает внимание сторон, что определение порядка пользования, производится только между собственниками жилого помещения, что соответствует положениям ст. 247 ГК РФ. итогорова М. о в ходе рассмотрения дела, Юелении порядка пользования жилым помещением.вольном порядке не отдает ему ключи от вх

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом, суд учитывает Положения Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г. о рассмотрении вопроса о нуждаемости каждого в ж/п.

Изучив обжалуемые судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, принимая решение по данному делу, учтя все вышеперечисленное, обоснованно пришел к следующему варианту определения порядка пользования домовладением:

- за ФИО6 закрепляется право пользования комнатой, площадью 13,0 кв. м;

- за ФИО7 закрепляется право пользования комнатой, площадью 20,3 кв. м.

Места общего пользования остались в совместном пользовании сторон.

Суд также соглашается с решением мирового судьи в части взыскания с ФИО7 компенсации за пользование комнатой, размер которой превышает ее долю в праве собственности на спорное ж/п. Расчет компенсации произведен верно: соответствует положениям ст. 247 ГК РФ (сторонами не оспорен).

Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению. Указанные ответчицей в апелляционной жалобе доводы ранее были оценены мировым судьей, а новые факты и представленные доказательства не повлияли на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от 02.10.2019 года, вынесенное по иску ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья                                                                         И. А. Лапшина