Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1930/2023 от 23.03.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Хупсергеновой З.Х. на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Разумихина А. М. к генеральному директору ООО «Омега Капитал» Шевченко Р. Л. о взыскании материального ущерба,

установил:

Разумихин А.М. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском (с учетом уточнений) к генеральному директору ООО «Омега Капитал» Шевченко Р. Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега Капитал», взыскании денежных средств в размере 528 850,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 461 300,00 руб., указав в обоснование иска, что Разумихин А.М., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Омега Капитал» договор купли-продажи акций № на сумму 528 850 руб. на покупку акций ПАО «Соль Руси». Согласно условиям заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные ценные бумаги, вид ценных бумаг: акции обыкновенные именные бездокументарные, количество продаваемых ценных бумаг: 5 000 штук, номинальная стоимость одной ценной бумаги 100 рублей, цена продажи одной ценной бумаги 105-77 рублей. В 2016-2017 г.г. проводилась широкая рекламная кампания ПАО «Соль Руси» (ИНН 9705032537/1157746217738, адрес: г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 2, помещ. 1, комн. 21, этаж 3). По телевидению и в сети Интернет транслировались многочисленные выступления руководителей указанной организации, в которых говорилось, что ПАО «Соль Руси», это общество, занимающееся добычей соли на Белбажском соляном месторождении в Ковернинском районе Нижегородской области, акции которых стоят 100 рублей за штуку, которые за несколько месяцев вырастут в цене и через год будут стоить в несколько раз дороже и их можно будет реализовать с получением соответствующей выгоды. При этом, ПАО «Соль Руси» акции не продавало, их продажей занимались несколько специально созданных фирм. Истец узнал из сети Интернет, что в 2018 году, ни в 2016 году, ни в 2017 году компания прибыли не имела, акции не обладают никакой реальной стоимостью, продать их невозможно, фактически ПАО «Соль Руси» является пирамидой. ПАО «Соль Руси» с целью реализации своих акций и получения доходов от граждан создавало дочерние предприятия, такие как ООО «Соль Руси Капитал», ООО «ФинГоризонт», ООО «Омега Капитал», ООО «ИК РКС» (позже преобразовано в ООО «САЛЕКС ФИНАНС»), затем, во избежание претензий и требований по возврату денежных средств, одни дочерние предприятия преобразовывались и меняли наименования и адреса, другие прекращали свою деятельность. Так, ООО «Омега Капитал» прекратило свою деятельность, ООО «Соль Руси Капитал» преобразовано в ООО «Илион Капитал». На момент оформления договора купли-продажи акций о фиктивности общества, как соледобывающей компании, я не знал, не имел возможности ознакомиться с документацией общества, не имел сведений о финансовом состоянии общества. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, поскольку данных о местонахождении заемщика у него не имеется, на телефонные звонки никто не отвечает, офис организации закрыт, денежные средства ему не выплачены. Старшим следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Тарасовым М.П. возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Шевченко Р. Л. был генеральным директором ООО «Омега Капитал» на дату заключения договора купли-продажи акций. Поскольку ООО «Омега капитал» не выполнило взятых на себя обязательств, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.

В связи с нарушением прав истца и отсутствием у него знаний в области юриспруденции истцу пришлось обратиться за юридической помощью. Данное обстоятельство подтверждается договорами об оказании юридических услуг и документами об оплате. Сумма уплаченных по договору денежных средств составила 461 300 рублей. Данные денежные средства являются судебными расходами и должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Разумихина А. М. к Шевченко Р. Л. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда направлено в Индустриальный районный суд г.Перми ( л.д. 114).

В уточненных исковых требованиях истец Разумихин А.М. просит привлечь Шевченко Р.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега Капитал», взыскании денежных средств в размере 528 850,00 руб.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не возражает против направления гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик Шевченко Р.Л. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении мнения по заявленным требованиям не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. ч. 1, 3 указанной статьи).

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые в любом случае подлежат рассмотрению арбитражными судами, в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Омега Капитал" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, Единственным учредителем общества и генеральным директором являлся Шевченко Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Омега Капитал" прекращена в связи с ликвидацией юридического лица, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь с иском в суд Разумихин А.М. просит привлечь генерального директора ООО "Омега Капитал" Шевченко Р.Л. к субсидиарной ответственности, а также взыскать с Шевченко Р.Л. материальный ущерб в размере 528 850,00 руб.,

Статья 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) регулирует вопросы рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 спор по настоящему делу относится к подведомственности Арбитражного суда, суду общей юрисдикции спор неподсуден.

Таким образом, у суда каких - либо законных оснований для рассмотрения по существу предъявленных истцом требований не имеется, так как исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Разумихина А. М. к генеральному директору ООО «Омега Капитал» Шевченко Р. Л. о взыскании материального ущерба передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова