Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 11.02.2022

Дело № 11-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Володарск                             03 марта 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «УК «НОКК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Калининой Марины Валентиновны, Калининой Екатерины Владимировны, Калинина Алексея Валентиновича с частной жалобой Калинина Алексея Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Калинину Алексею Валентиновичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «УК НОКК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Калининой Марины Валентиновны, Калининой Екатерины Владимировны, Калинина Алексея Валентиновича.

Не согласившись с указанным определением, Калинин А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить процессуальный срок на представление возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании жалобы Калинин А.В. указывает, что о вынесенном судебном приказе он узнал от судебных приставов после возбуждения в отношении него исполнительного производства, и представил возражения в течение 10 дней с момента получения судебного приказа. Полагает, что данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «НОКК» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении Калининой Марии Валентиновны, Калининой Екатерины Владимировны и Калинина Алексея Валентиновича.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Калининой Марины Валентиновны, Калининой Екатерины Владимировны и Калинина Алексея Валентиновича в пользу ООО «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» задолженности по по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, ХВС повыш.коэф., содержание жилья (ХВС, СОИ)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46 896 рублей 16 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 803 рубля 44 копейки.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена ответчикам Калининой М.В., Калининой Е.В., Калинину А.В. по адресу регистрации: <адрес>, конверт возвратился в адрес мирового судьи с отметкой Почты России «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.В. подал мировому судье судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области ходатайство на восстановление процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа, согласно которого просил восстановить срок на обжалование судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области и отменить судебный приказ по делу №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области. В ходатайстве указал, что копию судебного приказа не получал, так как по адресу регистрации не проживает, узнал о вынесенном судебном приказе на сайте Госуслуг о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, запросил копию судебного приказа через обращения граждан на сайте ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, и получил копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не мог подать возражения в срок по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Калинина А.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, суд исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку почтовое отправление с копией судебного приказа, было своевременно доставлено в адрес Калинина Алексея Валентиновича: <адрес>, однако по истечению срока хранения для вручения было возвращено в адрес суда, Калининым Алексеем Валентиновичем не предоставлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих изменение его места жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, более того мировой судья полагал, что обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина (до ДД.ММ.ГГГГ место регистрации Калинина А.В.: <адрес>) зависят от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами, например, путем оформления доверенности на уполномоченное лицо на получение корреспонденции, сообщения нового адреса в почтовый орган для пересылки корреспонденции.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, в силу следующего.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой с уведомлением. Однако конверт не был получен должником и возвращен в адрес судебного участка (л.д. 23, 24).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Ссылка на то, что заявитель получил копию судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, выводов судов не опровергают, поскольку судебный приказ был направлен по адресу места регистрации должника. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, Калининым А.В. не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для полдачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «УК «НОКК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Калининой Марины Валентиновны, Калининой Екатерины Владимировны, Калинина Алексея Валентиновича оставить без изменения, а частную жалобу Калинина Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          С.Ю. Моисеев