Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2021 от 05.02.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года                                                                                    г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Сергеев Ю.С., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Русина Руслана Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 30 ноября 2020 года, которым восстановлен срок для предъявления судебного приказа от 26.12.2016 года для исполнения по гражданскому делу № 2-1902/2016,

У С Т А Н О В И Л:

    определением мирового судьи судебного участка № 99 от 30 ноября 2020 года восстановлен срок для предъявления судебного приказа от 26 декабря 2016 года для исполнения по гражданскому делу № 2-1902/2016.

Мировой судья мотивировал своё определение тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФССП России по Красноярскому краю не возвращал взыскателю ПАО НБ «Траст» исполнительный документ при окончании исполнительного производства, чем нарушил права взыскателя.

Должник Русин Р.С. не согласившись с определением мирового судьи, подал 22 декабря 2020 года частную жалобу, в которой указал, что между датой заключения договора уступки прав требований и датой обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве прошло продолжительное время. Заявитель с 18.05.2017 года не предпринимал никаких мер по розыску исполнительного листа. Взыскатель знал об окончании исполнительного производства с 18.05.2017 года и обратился в суд с заявлением о восстановлении срока в ноябре 2020 года, то есть бездействовал. В суд не представлено ни одной уважительной причины пропуска срока взыскателем. Причиной пропуска, по мнению должника, является бездействие и халатность взыскателя. Так как с даты уступки права требования до даты обращения взыскателя в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа прошло более 3 лет, должник считает, что определение суда незаконно и нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в суд не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, считаю, что определение мирового судьи от 30 ноября 2020 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья правомерно восстановил срок взыскателю для предъявления судебного приказа к исполнению по следующим основаниям.

26.12.2016 года мировым судьей был выдан судебный приказ по делу № 2-1902/2016 о взыскании в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности с Русина Р.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Судебный приказ был получен должником 28.12.2016 года (л.д. 31).

Определением мирового судьи от 15 января 2020 года была произведена замена взыскателя с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ».

19 августа 2020 года мировому судье поступает в производство заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, мотивированное тем, что после замены в порядке правопреемства 26.03.2020 года взыскатель – ООО «ТРАСТ» запросило в ПАО НБ «ТРАСТ» информацию относительно местонахождения исполнительного документа. 22.04.2020 года взыскатель обратился в службу судебных приставов с запросом о направлении в их адрес постановления об окончании исполнительного производства и 16 июля 2020 года поступил ответ из ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району. В связи с тем, что исполнительное производство было окончено 18.05.2017 года срок предъявления исполнительного документа истек 18.05.2020 года.

Согласно ч.2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу требований ч.2 и ч.3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что судебный приказ при окончании исполнительного производства Постановлением от 18 мая 2017 года (л.д. 68) не был возвращен взыскателю и находился в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району и был направлен взыскателю лишь 22 мая 2020 года, то есть спустя более чем 3 года, что подтверждается сопроводительным письмом и.о. начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району (л.д. 67).

Нахождение судебного приказа в указанный промежуток времени именно в ОСП и не направление его взыскателю после окончания исполнительного производства подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 74).

Таким образом, судебный приказ от 26 декабря 2016 года был возвращен ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району только 22 мая 2020 года, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению исполнительных документов был пропущен заявителем по не зависящим от него причинам, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении мирового судьи от 30 ноября 2020 года и оснований для его отмены нет.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, основаны на ошибочном толковании положений норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных ими обстоятельствах и не являются основанием для отмены или изменения вынесенного определения в апелляционном порядке.

Следовательно, определение мирового судьи от 30 ноября 2020 года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 30 ноября 2020 года, которым восстановлен срок для предъявления судебного приказа от 26.12.2016 года для исполнения по гражданскому делу № 2-1902/2016 оставить без изменения, а частную жалобу на указанное определение суда без удовлетворения.

Судья: