Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-23/2024 от 29.05.2024

...                                                                                                           КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

05 июня 2024 года                                                                                                          ...

    Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Закомалдиной А.С.; защитника – адвоката Усова М.В., при секретаре Гилязетдинове А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым

МИВ, < дата > года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., разведенный, не работающий, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ. Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... МИВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, а именно исключить смягчающие вину обстоятельство – явку с повинной и соразмерно увеличить срок назначенного МИВ наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ.

МИВ в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ВАП, действующая на основании доверенности № УБ-РД/287-Д от < дата >, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Адвокат УМВ, не согласился с апелляционным представлением прокурора, полагал вынесенный приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор полагал необходимым апелляционное представление удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

        Такие нарушения закона допущены по настоящему уголовному делу.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осматривает вещественные доказательства, оглашает заключение эксперта, протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае его неявки, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 6 ст. 281 УПК РФ.

В случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в том числе, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе также вправе принять решение об оглашении ранее данных потерпевшим или свидетелем показаний.

По смыслу указанных положений закона, при рассмотрении уголовного дела суду надлежит принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").

По данному делу приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При постановлении приговора суд в обоснование вины МИВ в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, сослался на показания представителя потерпевшего РАА, данные им в ходе предварительного расследования.

Однако причины неявки представителя потерпевшего, а также возможные меры по обеспечению его явки в суд не обсуждались. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении представителя потерпевшего на судебное заседание, в деле нет расписок (либо смс уведомлений, либо телефонограмм).

Согласно протоколу судебного заседания суд лишь утвердил со ссылкой на ст. 256, 274 УПК РФ порядок исследования доказательств, предложенный государственным обвинителем, который полагал необходимым огласить показания представителя потерпевшего, то есть фактически определил очередность исследования представляемых сторонами доказательств, о чем указано в ч. 1 ст. 274 УПК РФ. После этого государственным обвинителем оглашены имевшиеся в материалах уголовного дела протоколы допроса представителя потерпевшего в отсутствие его надлежащего уведомления и надлежащего решения суда об этом с приведением оснований для их оглашения и ссылкой на соответствующую норму процессуального закона.

Из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания следует, что в связи с неявкой представителя потерпевшего, о причинах неявки которого суд не располагал, необходимость его повторного вызова для допроса в судебном заседании не обсуждал, в связи с чем, не имел оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, для принятия решения об исследовании его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании доверенности представителя потерпевшего РАА (т.1 л.д.70) следует, что в ней не регламентированы полномочия последнего для участия в рассмотрении уголовных дел в судебных заседаниях, а указано лишь на возможность предоставления интересов ПАО «Сбербанк» в правоохранительных органах на стадии дознания, следствия.

Протокол судебного заседания от < дата > (т.2 л.д. 32-33) сведений о каких-либо мерах по вызову представителя потерпевшего и причинах его неявки также не содержит.

В ходе дознания очные ставки между подсудимым, представителем потерпевшего, свидетелями не проводились.

Таким образом, представитель потерпевшего не имел возможности оспорить показания названных лиц и изложить свои возражения.

При таких обстоятельствах, оглашение без фактического допроса в процессе судебного следствия показаний представителя потерпевшего существенно нарушило права участников судебного заседания.

В силу положений ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276, 281 УПК РФ (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от < дата > N 55 "О судебном приговоре").

Таким образом, поскольку судом нарушен принцип непосредственности и устности исследования доказательств, показания представителя потерпевшего были исследованы в нарушение положений ст. ст. 240, 275, 276, 277, 278 и 281 УПК РФ, приговор, основанный на таких доказательствах, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения являются существенными повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обвинительный приговор на основании ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, и поскольку указанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение, постановляя по делу приговор.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были всестороннее и полно исследованы представленные сторонами письменные доказательства и показания свидетелей в судебном заседании, что нашло свое отражение как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом приговоре, поэтому считает возможным ссылаться на них при принятии нового решения по уголовному делу.

< дата > около 09 час. 50 мин. МИВ, находясь в ТЦиР «МИР» по адресу: ..., ..., тайно похитил кассовый аппарат (Смарт-терминал)марки «Эвотор», стоимостью 9 499,50 руб., принадлежащий ПАО «Сбербанк России». С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый МИВ в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия и в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, из оглашенных показаний МИВ следует, что он вину признает в полном объеме, раскаивается. < дата > около 09 час. 50 мин. он пришел в ТЦиР «МИР» по адресу: ..., ... оттуда похитил кассовый аппарат марки «Эвотор», с места совершения преступления скрылся, впоследствии он сам добровольно выдал украденный им товар.

В судебном заседании по заявлению представителя потерпевшего оглашены показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которых -< дата > от сотрудников полиции стало известно о том, что < дата > около 09.50 час. неустановленное лицо, похитило кассовый аппарат Смарт-терминал)марки «Эвотор» стоимостью 9 499,50 руб. принадлежащий ПАО «Сбербанк России».

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГНМ следует, что работает в ЧОП «АВАКС» охранником, 23< дата > находился на своем рабочем месте в ТЦиР по адресу ..., ... около 11.50 час. к нему подошел продавец с островной точки по реализации продукции для кальяна и вейпа табачных изделий и сообщил, что молодой человек похитил у них кассовый аппарат и в данный момент он находится в Торговом центре, после чего похититель был задержан.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля МИИ следует, что является о/у ОУР ОП ... УМВД России по .... < дата > в дежурную часть поступило сообщение по факту хищения кассового аппарата из ТЦиР по адресу ..., ..., по данному адресу осуществлен выезд, где уже был задержан молодой человек, совершивший кражу.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина МИВ в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением КРИ согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое < дата > около 09.50 час. находясь в ТЦиР по адресу ..., ... островной точки по реализации продукции для кальяна и вейпа табачных изделий, тайно похитил кассовый аппарат Смарт-терминал марки «Эвотор» .... Заявление зарегистрировано в КУСП ... от < дата >. (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица, видеозаписью, согласно которого была осмотрена островная точка по реализации продукции для кальяна и вейпа табачных изделий, расположенная в ТЦиР по адресу ..., ..., установлено место совершения преступления, изъята видеозапись от < дата > (т.1 л.д. 10-13);

- протокол добровольной выдачи от < дата >, фототаблица, согласно которого МИВ находясь в служебном кабинете в ОП ... УМВД России по ... добровольно выдал кассовый аппарат (Смарт-терминал) марки «Эвотор» (т.1 л.д. 34-35);

- справка об ущербе, согласно которой стоимость кассового аппарата (Смарт-терминал) марки «Эвотор» составила 9499,50 руб. (т.1 л.д. 44-47);

- заключение эксперта ... от < дата > согласно которого стоимость кассового аппарата (Смарт-терминал) марки «Эвотор» составила 9000 руб. (т.1 л.д. 44-47);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки, согласно которого у представителя потерпевшего изъяты справка о балансовой стоимости терминального оборудования, справки копии Акта принятия оказанных услуг от < дата >; копии договора на проведение расчетов по операциям оплаты товаров/услуг от < дата >; копия заявления предприятия на проведение расчетов по операциям оплаты товаров/услуг (т.1 л.д.78-82);

- протокол осмотра документов, предметов, согласно которым осмотрены документы на похищенный кассовый аппарат (Смарт-терминал) марки «Эвотор» (т.1 л.д.106-108);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств приобщен кассовый аппарат(Смарт-терминал) марки «Эвотор» (т.1 л.д. 109-110);

- протокол осмотра предметов, осмотрен аппарат (Смарт-терминал) марки «Эвотор» (т.1 л.д.61-63);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела: аппарат (Смарт-терминал) марки «Эвотор» (т.1 л.д. 64-65);

- протокол осмотра видеозаписи от 21.11 2023 согласно которого с М и его защитником произведен осмотр записей с камер видеонаблюдения островной точки в ТЦиР «МИР» (т.1 л.д. 127-129);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.133).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Объективных данных, которые могли бы указывать на оговор МИВ кем-то из перечисленных выше свидетелей, не установлено. Данные показания перечисленных выше свидетелей согласуются между собой, в том числе с показаниями представителя потерпевшего, а так же с протоколами следственных действий и исследованными в судебном заседании документами.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд считает вину МИВ полностью доказанной.

Решая вопрос о квалификации действий МИВ, апелляционная инстанция исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывая положения ст.ст. 252, 389.23 УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия МИВ по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

МВИ находится в возрасте уголовной ответственности, его психическая полноценность и вменяемость сомнений не вызывает, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания МИВ апелляционная инстанция, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление МИВ, условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях МИВ ряда смягчающих наказание обстоятельств к которым отнес: признание вины, раскаяние, отсутствие ущерба, явку с повинной, состояние его здоровья, участие на СВО.

Апелляционная инстанция так же признает в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние, отсутствие ущерба, состояние его здоровья, участие на СВО, положительные характеристики с места жительства, а так же принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенных им преступлениях, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, их совершившем. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной от < дата > не имеется, как и не имеется оснований учитывать явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание МИВ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает условий для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного и поведением МИВ во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем, руководствуясь требованиями закона, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личность виновного, находит необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которое по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а так же исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вопрос возмещение причиненного ущерба (гражданский иск) в апелляционном представлении не оспаривался.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении МИВ отменить.

МИВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением отбытия наказания возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ по месту его жительства.

Меру пресечения МИВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства: кассовый аппарат (Смарт-терминал) марки «Эвотор», вернуть потерпевшим ПАО «Сбербанк Россиии» по принадлежности; справка о балансовой стоимости POS-терминального оборудования, копии акта о принятии оказанных услуг от < дата >; копии договора на проведении расчетов по операциям оплаты товаров/услуг от < дата >; копия заявления предприятия на проведение расчетов по операциям оплаты товаров/услуг; диск СД-R с видеозаписью от < дата > – хранить при деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                                 Ю.А.Мельникова