Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2023 от 31.08.2023

мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В.

Дело № 11-165/2023 (Гражданское дело № 2-25/2023)

УИД55MS0079-01-2022-006370-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 октября 2023 года частную жалобу Лаптева Р. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 28.07.2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лаптева Р. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления на отмену заочного решения мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске по делу № 2-25-79/2023 от 16.02.2023 года отказать»,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 79 в первомайском судебном районе в городе Омске от 16.02.2023 года исковые требования Гусева И. В. к Лаптеву Р. Ю. о взыскании ущерба удовлетворены (л.д. 31).

Копия заочного решения от 16.02.2023 года направлена в адрес сторон 20.02.2023 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 32), в том числе в адрес Лаптева Р. Ю. (<адрес>) заказным письмом с уведомлением.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд 06.03.2023 года (л.д. 33).

14.07.2023 года от Лаптева Р.Ю. в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В судебном заседании Лаптев Р.Ю. заявленные требования поддержал, пояснил, что срок им пропущен по уважительной причине в связи с неполучением почтовой корреспонденции. Подтвердил факт регистрации и проживания по адресу: <адрес>. Указал на несогласие с размером взысканной суммы.

Заинтересованное лицо Гусев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 28.07.2023 года в удовлетворении заявления Лаптева Р. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления на отмену заочного решения мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске по делу № 2-25-79/2023 от 16.02.2023 года отказано (л.д. 47).

На указанное определение от 28.07.2023 года Лаптевым Р.Ю. подана частная жалоба, согласно которой просит отменить определение мирового судьи от 28.07.2023 года, ссылаясь на то, что заочное решение он не получал, о заочном решении ему стало известно из уведомления от 12.07.2023 года о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Лаптев Р.Ю. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.01.2023 года и на 16.02.2023 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 24, 29), по адресу регистрации на момент рассмотрения дела: <адрес>.

По указанному адресу судом была направлена и копия заочного решения суда (л.д. 32). Указанная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой истек срок хранения» (л.д. 33).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон о слушании дела, направлению копии заочного решения, стороне, не принимавшей участие в судебном заседании.

При этом в судебном заседании ответчик Лаптев Р.Ю. подтвердил факт регистрации по адресу: <адрес>. Данный адрес указан и в заявлении об отмене заочного решения.

При той степени осмотрительности ответчик не лишен был права проверять почтовый ящик по месту регистрации либо уведомить почтовое уведомление о необходимости переадресации почтовых извещении на его иной адрес проживания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 28.07.2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             Базылова А.В.