Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-398/2019 от 03.09.2019

И.о. мирового судьи Быстрикова Н.А. Дело № 11-398/2019

УИД25MS0025-01-2019-000058-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

01 ноября 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Храмцовой Л.П., при секретаре Шалиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рындиной Т.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25.06.2019 года по гражданскому делу по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Рындиной Т.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в суд с исковым заявлением к Рындиной Т.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2014 г. по сентябрь 2017 г. в размере 9579,24 рублей. В обосновании требований указал, что ответчик является собственником квартиры <адрес> Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2014 г. по сентябрь 2017 г. не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 9579,24 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 9579,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25.06.2019 года исковые требования ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Рындиной Т.Н. удовлетворены в полном объеме. С Рындиной Т.Н. взыскана задолженность на капитальный ремонт за период с декабря 2015 по сентябрь 2017 г. в размере 5927,62 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 400,00 рублей.

Рындина Т.Н. с решением мирового судьи не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой указала, что износ дома, в котором находится ее жилое помещение составляет 81%, в связи с чем, не подлежит включению в программу капремонта, то есть жильцы не должны платить указанные платежи. Кроме того, договор по обязанности взносов на капитальный ремонт не подписывала, никаких документов (решений, протоколов, уведомлений), обязывающих оплачивать взносы по капитальному ремонту именно «Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не получала. В связи с чем, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Рындина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказать Фонду в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало, При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рындина Т.Н. является собственником жилого помещения <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19.12.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома включены в структуру коммунальных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ и со ст. 4 Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домов.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (ч. 3 ст. 4 Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ).

Таким образом, обязанность собственников помещений спорного многоквартирного дома по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла 1 октября 2014 года.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, обладатели права собственности на помещения в многоквартирном доме с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. При этом отсутствие письменного договора, а также решений и уведомлений, не освобождает собственника помещения от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку данное обязательство прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и заключение дополнительного договора, либо решения о внесении платы, не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дом <адрес> имеет износ 81% в связи с чем, не подлежит включению в программу капремонта, в то время, как жильцы дома не должны вообще платить взносы на капремонт, судом не принимается в силу следующего.

Исходя из анализа ч.2 ст. 169 ЖК РФ следует, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, жилое помещение № было признано непригодным для проживания, либо дом <адрес> – аварийным, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Сведения об износе здания в размере 81%, изложенные в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, также данные обстоятельства не подтверждает.

Само по себе несогласие Рындиной Т.Н. с обязанностью вносить плату на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома основанием к отмене решения суда не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт невнесения платы, а также размер задолженности стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно удовлетворил требования ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Рындиной Т.Н. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Рындиной Т.Н. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции, отраженные в оспариваемом решении, основаны на непосредственном исследовании и оценке всех материалов дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 25.06.2019 года по гражданскому делу по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Рындиной Т.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Рындиной Т.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Л.П. Храмцова