Судья Лихачев В.А. дело №33-15980/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
и судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре Лазаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «23» июля 2014 года апелляционную жалобу (истца) Парамонова Николая Андреевича
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Парамонова Николая Андреевича к СНТ «Рубин» о понуждении произвести действия по предоставлению документов для регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Парамонова Н.А. – Коротнян А.Н., Парамонова Н.А., Кравца Д.Ф., представителя СНТ «Рубин»,
УСТАНОВИЛА:
Парамонов Н.А. обратился с иском в суд к СНТ «Рубин» о понуждении произвести действия по предоставлению документов для регистрации права собственности. В обоснование иска указывает, что он является членом СНТ «Рубин» с 1982 года.
18.05.2013 года Парамонов Н.А. обратился в правление СНТ «Рубин» с письменным заявлением о переоформлении в соответствии с Уставом СНТ «Рубин» его членства в СНТ «Рубин» на имя своего сына Парамонова А. Н. Парамонов А. Н. со своей стороны также обратился в правление СНТ «Рубин» с соответствующим заявлением.
Парамонов Н.А. просит суд понудить СНТ «Рубин» произвести действия по предоставлению документов для регистрации права собственности на садовый участок № В-22.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Парамонов Н.А. и его представитель Улогов Ю.Г., исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Рубин» Кравец Д.Ф. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что Парамонов Н.А. не имеет свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. В списках членов садоводов СНТ «Рубин» Парамонова Н.А. нет, заявления о принятии его в члены СНТ он не писал, вступительные взносы не платил. Ранее собственником участка «В-22 являлся Яценко Г.В., но в дальнейшем его исключили из членов садоводства. При каких обстоятельствах Парамонов Н.А. стал пользоваться данным земельным участком ему неизвестно.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года суд отказал для удовлетворения исковых требований Парамонова Н.А.
Не согласившись с решением суда, Парамонов Н.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Судом установлено, из письменного сообщения Администрации городского округа Электрогорска Московской области, следует, что документы о предоставлении садового участка в СНТ «Рубин» Парамонову Николаю Андреевичу на хранение в архив Администрации городского округа Электрогорск Московской области не поступали (лд12).
Из архивной выписки Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области следует, что в Постановлении Главы администрации Павлово-Посадского района от 30.06.1997г. № 604 « О передаче земель садоводческому товариществу «Рубин» г. Электрогорск в собственность по фактическому пользованию», в списке членов садоводческого товарищества «Рубин» участка под № В-22 не числится (лд 13).
Относительного того, что первоначально участок выделялся Яценко Г.В., а в дальнейшем Парамонов Н.А. этот участок у него купил, в связи с чем истец представил членскую книжка садовода Яценко Г.В., не подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Представитель СНТ «Рубин» представил в суд выписку из протокола заседания президиума профкома №18 от 20.12.1990 года, согласно которого Яценко Г.В. исключен из членов садоводческого товарищества, за длительное не освоение участка В-22 и неуплату дополнительного целевого взноса, согласно пункта 3.6 (а,в) Устава садоводческого товарищества(лд 66), данный участок тем же решением заседания президиума профкома был выделен Коваленко И.П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что, истец в суд не представил надлежащим образом, зарегистрированный договор купли-продажи спорного земельного участка, а кроме того, предыдущий его садовод был исключен за невыполнение обязанностей садовода, последний не оформил право собственности на земельный участок, и как следствие не мог фактически его предать иному собственнику, суд, руководствуясь п. 2 ст. 218 ГК РФ, 165 ГК РФ, пришел к правильному выводу изложенному в решении суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: