Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2023 (2-5262/2022;) ~ М-1974/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-389/2023

УИД 24RS0041-01-2022-002580-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к А1 о возмещении ущерба в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с требованиями к Морозову С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 130 300 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 806 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем У, автомобилю У, под управлением Ильяненко Е.В. были причинены механические повреждения.

Автомобиль У, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «Совкомбанк Страхование».

Морозов С.В. не был включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 130 300 руб.

Указывая, что выплаченная в связи с наступлением страхового случая сумма не возмещена, истец обратился в суд с данным исковым заявлением

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем АО «Совкомбанк Страхование» Лукьяновой О.В. в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морозов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2021 г. по адресу: Х А1, управляя автомобилем У, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем У.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю У, были причинены механические повреждения.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

Между собственником автомобиля КАМАЗ 67253А, государственный регистрационный знак Р132ВВ124 и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как видно из договора, ответчик Морозов С.В. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору, не включен, что подтверждено страховым полисом серии ХХХ У от 00.00.0000 года.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с актом о страховом случае потерпевшей Ильяненко Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 130 300 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года

    Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер сумма ущерба, причиненного автомобилю У, не оспорена.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что виновник ДТП - водитель Морозов С.В. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО включен не был, при этом истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения страховой компании потерпевшего в ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 806 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к А1 о возмещении ущерба в результате страхового случая - удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 806 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                                      Е.Ю. Киселева

            Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 года