Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2021 ~ М-2421/2021 от 23.04.2021

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Горкавченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «МК «КарМани» к Артемьеву Д. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Артемьеву Д. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «КарМани» и Артемьевым Д.В. заключен Договор микрозайма №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 115 000 руб., под 93% годовых, со сроком возврата 48 месяцев.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства марки: RENAULT модель LOGAN, VIN №..., уведомлением о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №....

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 115 000руб.

В связи с неуплатой ответчика платежей по графику истец на основании Договора займа обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, в адрес ответчика было направлено вышеуказанное требование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 168735,80 руб. из них: 112913,81 руб. – сумма основного долга, 53982,36 руб. – задолженность по процентам, 1839,63 руб. – неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору микрозайма №... в размере 168735,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10574,72 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: RENAULT модель LOGAN, VIN №....

Представитель истца ООО «МК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик Артемьев Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, с учетом мнения представителя истца, указанного в исковом заявлении полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «КарМани» и Артемьевым Д.В. заключен Договор микрозайма №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 115 000 руб., под 93% годовых, со сроком возврата 48 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику Артемьеву Д.В. денежные средства в сумме 115 000 руб.

В силу Договора микрозайма взыскатель праве потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозайма.

В связи с неуплатой ответчика платежей по графику истец на основании Договора займа обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, в адрес ответчика было направлено вышеуказанная претензия.

Согласно п. 12 Договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование займом Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере) указанной в строке 4 настоящих Индивидуальных условий.

Неустойка начисляется со дня, даты наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 168735,80 руб. из них: 112913,81 руб. – сумма основного долга, 53982,36 руб. – задолженность по процентам, 1839,63 руб. – неустойка.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям договора. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по Договору микрозайма №... в размере 168735,80 руб.

Вместе с тем, надлежащее исполнение обязательств ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства марки: RENAULT модель LOGAN, VIN №....

Обременение на заложенное имущество зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Суд полагает удовлетворить требования истца об обращении взыскания на залог путем продажи с публичных торгов.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества следует, что договор залога автомобиля RENAULT модель LOGAN, VIN №... зарегистрирован 10.03.2020г., залогодателем является Артемьев Д.В., а залогодержателем ООО МК «КарМани».

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10574,72 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 20.04.2021г.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10574,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МК «КарМани» к Артемьеву Д. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Артемьева Д. В. в пользу ООО «МК «КарМани» задолженность по Договору микрозайма №... в размере 168 735,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10574,72 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: марки RENAULT модель LOGAN, VIN №..., принадлежащее Артемьеву Д. В., определив способ реализации объекта транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова