Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 01.08.2023

Дело № 12-39/2023

УИД 55RS0036-01-2023-000285-50

Решение

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Шуплецов И.М., при ведении протокола судебного заседания Козыра Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеевой Л.В. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810555221013055897 от 13.10.2022 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

В Тюкалинский городской суд Омской области поступила жалоба Тимофеевой Л.В. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810555221013055897 от 13.10.2022 в которой ее автор ссылается на то, что до фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, ранее принадлежавший ей автомобиль марки ХОНДА FREED государственный регистрационный знак № был продан Шатунову С.А., что подтверждается договором купли-продажи от 10.10.2022. С указанного момента транспортное средство не находилось в ее владении, было передано покупателю, который в установленный 10-дневный срок не исполнил обязанность по надлежащей государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Межу тем ею приняты меры по снятию указанного транспортного средства с учета, поскольку в дистанционной форме ею 20.20.2022 было подано соответствующее заявление посредством использования сервиса «Госуслуги». В этой связи автор жалобы полагал, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. О вынесенное постановлении ей стало известно 27.01.2023 из Интернет сайта ФССП, где содержались сведения о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Само оспариваемое постановление от 13.10.2022 она не получала. В связи с изложенным автор жалобы просила восстановить срок на подачу жалобы на указанное выше постановление юрисдикционного органа от 13.10.2022 № 18810555221013055897, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тимофеева Л.В. и представитель юрисдикционного органа участия не принимали, его времени и месте были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещали, ходатайств не заявили, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не усматриваю.

Оценив доводы жалобы и заявленного ходатайства, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Трукан Е.Н. № 18810555221013055897 от 13.10.2022 Тимофеева Л.В. как собственник транспортного средства - автомобиля марки ХОНДА FREED государственный регистрационный знак № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 34).

Постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 2.6.1. ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На постановление Тимофеевой Л.В. подана жалоба в Тюкалинский городской суд Омской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 г. при регистрации транспортного средства «Xonda Freed», г.р.з. № на имя Тимофеевой Л.В. в базу ГИБДД внесены сведения об адресе собственника: <адрес> (л.д. 23-24).

Этот же адрес указан Тимофеевой Л.В. в жалобе в качестве ее места жительства.

Однако копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 13 октября 2022 г. направлена Тимофеевой Л.В. 14 октября 2022 г. по иному адресу: <адрес>, что следует из содержания оспариваемого постановления (в котором указан данный адрес Тимофеевой Л.В. как собственника автомобиля) и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№ (заказного письма с копией постановления, направленного в почтовое отделение с индексом 143983, тогда как индексом отделением для адреса: <адрес> является 143980) (л.д. 34, 36-37).

Согласно информации ЦАФАП УМВД России по Омской области, направление Тимофеевой Л.В. копии постановления от 19 октября 2022 г. № 18810555221019010518 не по адресу, указанному в регистрационных данных автомобиля, имеющихся в Федеральной информационной системе ГИБДД, явилось следствием технического сбоя при формировании названного постановления.

Таким образом, доводы заявителя о наличии уважительных причин, повлекших пропуск срока для обжалования постановления, следует признать заслуживающими внимания, поэтому прихожу к выводу о том, что указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что 12 октября 2022 г. по адресу: <адрес> водителем, управлявшим транспортным средством «Xonda Freed», г.р.з. №, собственником которого является Тимофеева Л.В., превышена установленная скорость (60 км/ч) на 49 км/ч.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положение ст. 2.6.1 КоАП РФ указывает, что к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи, не предусматривающей обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что 10.10.2022 Тимофеева Л.В. продала Шатунову С.А. транспортное средство ХОНДА FREED, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением Тимофеевой Л.В. от 20.10.2022 № 87740517 о прекращении регистрации транспортного средства ХОНДА FREED, государственный регистрационный знак № в связи с продажей (передачей) другому лицу, направленное в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о., карточкой учета транспортных средств, сведениями ГИБДД РФ, в том числе фотоматериалами.

Анализ материалов дела показывает, что Тимофеева Л.В. были приведены убедительные доказательства, подтверждающие представленные ей данные, которые опровергают ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для передачи дела об административном правонарушении в орган, уполномоченный рассматривать его по существу, для привлечения к административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № 18810555221013055897 ░░ 13.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № 18810555221013055897 ░░ 13.10.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░