Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2022 от 30.06.2022

Дело № №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                            с. Завьялово     УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя Осиповой Д.С.,

подсудимого Подольского А.А.,

защитника – адвоката Галимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Подольского А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подольский А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года у Подольского А.А., находившегося на садовом массиве СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Е.Н., находившегося в садовом доме по адресу <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового дома, Подольский А.А. в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года подошел к садовому дому по адресу <адрес>, принадлежащему К.Е.Н. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного гвоздодера Подольский А.А. вскрыл входную дверь и незаконно проник в садовый дом, не входящий в жилой фонд, но предназначенный для временного проживания, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил радиоприемник «FIAST» стоимостью 500 рублей, редуктор для газового баллона стоимостью 200 рублей, 4 горелки-конфорки для газовой плиты стоимостью 800 рублей (200 рублей за 1 штуку) и радиатор холодильника стоимостью 500 рублей, принадлежащие К.Е.Н.

После этого Подольский А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Подольский А.А. причинил К.Е.Н. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подольский А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Время совершения преступления, состав и стоимость похищенного имущества в обвинении указаны верно. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он, действительно, находился на СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Подольский А.А. взял с собой ящик с инструментами, где лежали пассатижи, фомка, отвертки, и пошел к садовому дому потерпевшего. На доме висел небольшой замок, который он сорвал фомкой. Зайдя внутрь, Подольский А.А. увидел, что справа от входа в дом находились холодильник и газовая плита, на полу стоял радиоприемник. Он снял с холодильника решетку радиатора охлаждения, конфорки и редуктор – с газовой плиты, радио – с пола. Все это унес к себе на участок и сложил в сарае. После этого вернулся на место кражи за инструментами. Однако их не нашел. На месте кражи его задержали сторож и хозяин дома. Все похищенное имущество потерпевшему он возвратил. Кроме того, принес извинения и выплатил 5500 рублей в счет возмещения материального и морального вреда.

Защитник Подольского А.А. – адвокат Галимова Э.М. позицию своего подзащитного поддержала, с учетом личности подсудимого и обстоятельств преступления просила суд назначить возможно минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший К.Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель Осипова Д.С. полагала вину Подольского А.А. установленной и доказанной собранными по делу доказательствами – объективными и достаточными для принятия обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо признательных показаний самого Подольского А.А., данных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего К.Е.Н., данным им на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у него в собственности имеется садовый участок № № с расположенным на нем садовым домом в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Последний раз он там был ДД.ММ.ГГГГ года. Все было в порядке, все на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил председатель СНТ «<данные изъяты>» и сообщил о краже из его садового домика. Также сказал, что похититель задержан. К.Е.Н. сразу же приехал. По приезду обнаружил, что входная дверь в садовый дом взломана, вещи в доме не на своих местах: холодильник лежал в углу в прихожей (на задней его части отсутствовала металлическая решетка, внутри не было двух металлических полок – решеток), с газовой плиты пропали конфорки и редуктор газового баллона, со стола пропал радиоприемник серебристого цвета. Когда он вышел на улицу, подошли сторож и ранее не знакомый ему мужчина. Сторож пояснил, что именно этот мужчина совершил кражу, похищенное имущество находится у него дома. Ущерб от кражи составил 5000 рублей. (Протокол допроса потерпевшего К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 53-54).

Согласно показаниям свидетеля В.Н.М. данным ею на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ее собственности имеется садовый участок № № на ул. № № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она супругом находилась там. Около 18 часов 00 минут ее супруг вышел из садового дома и услышал громкие звуки, стуки из дома напротив (№ №). Поскольку они полагали, что хозяина дома нет, то решили проверить, откуда доносятся звуки. Они подошли к этому дому со стороны торца, постучали в окно. Никто не отреагировал. Тогда она окликнула, есть ли кто в доме. В доме показался ранее не известный ей мужчина с седыми усами. Он пояснил, что проник в дом с согласия хозяина. Потом она с супругом увидела, что замок на входной двери дома сорван. При попытке открыть дверь незнакомый мужчина стал ругаться нецензурной бранью и не давал открыть дверь. После этого она с мужем ушла к себе домой и позвонила сторожу СНТ «<данные изъяты>». Выйдя на улицу, она увидела, как мужчина идет по улице и уносит что-то в руках. Она его окликнула, но он не отреагировал, только прибавил шаг. На перекрестке их улицы с <адрес> она встретила сторожа, которому указала на этого мужчину. Сторож догнал этого мужчину и проводил его до дома. (Протокол допроса свидетеля В.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 55-57).

По существу дела аналогичные показаниям потерпевшего К.Е.Н.. и свидетеля В.Н.М. дал на предварительном следствии и допрошенный в качестве свидетеля Ч.А.Ф. – сторож СНТ «<данные изъяты>». Его показания (протокол допроса свидетеля Ч.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 58-59) были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по Завьяловскому району ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 13 минут поступил телефонный звонок от К.Е.Н.., сообщившего, что в СНТ «<данные изъяты>», <адрес> неизвестный залез в дом, похитили магнитофон и холодильник (л.д. 5).

Согласно заявлению К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проникло в его дом по адресу <адрес>, откуда тайно похитило его имущество на сумму 5000 рублей (л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции осмотрен <адрес>, с расположенным на нем садовым домом, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы ткани и следы рук (л.д. 9-16).

Согласно заключению эксперта ЭКО Отдела МВД России по Завьяловскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, след № № папиллярного узора пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлен указательным пальцем левой руки Подольского А.А. (л.д. 27-32).

В ходе осмотра места происшествия 08 июня 2022 года сотрудниками полиции осмотрен участок 85а ул. 4 СНТ «Зодиак» Завьяловского района, на котором расположен деревянный сарай, в котором обнаружены и изъяты: 4 конфорки от газовой плиты, 2 металлические решетки, большая металлическая решетка, радиатор от холодильника (л.д. 44-48).

Указанные изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 60-63), постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему К.Е.Н. (л.д. 64-65).

Согласно расписке потерпевшего К.Е.Н. он получил от следователя радиоприемник, радиатор холодильника, 2 решетки от холодильника, редуктор газового баллона, 4 конфорки газовой плиты (л.д. 66).

В соответствии с распечатками данных страниц интернет-сайтов, установлена стоимость похищенного имущества, указанная в обвинении (л.д. 69-71).

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Показания подсудимого Подольского А.А., данные им в судебном заседании, потерпевшего К.Е.Н. и допрошенных свидетелей, равно как и иные доказательства, собранные по делу, между собой согласуются, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого Подольского А.А. потерпевший и данные свидетели не имеют.

Факт хищения имущества из садового дома К.Е.Н. Подольским А.А. не оспаривается. Данный садовый дом предназначен как для постоянного, так и для временного проживания. На это указал сам потерпевший К.Е.Н. Также это было установлено при осмотре места происшествия (указанного садового дома потерпевшего). На Подольского А.А. как лицо, осуществившее кражу, указали свидетели В.Н.М. (соседка потерпевшего, заставшая Подольского А.А. на месте преступления) и Ч.А.Ф. (сторож СНТ «<данные изъяты>», прибывший незамедлительно по сообщению В.Н.М. и заставший Подлоьского А.А., скрывающегося с места преступления с похищенным имуществом). Сотрудниками полиции похищенное имущество было обнаружено по месту жительства Подольского А.А. в СНТ «<данные изъяты>» в сарае последнего. Происхождение имущества как краденного подтвердил сам Подольский А.А. и свидетели.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности Подольского А.А. у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что Подольский А.А. в указанное в обвинении время, в указанном месте совершил преступление, выразившееся в тайном хищении чужого имущества потерпевшего из садового дома, предназначенного для постоянного и временного проживания, последнего.

Действия подсудимого Подольского А.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что Подольский А.А. как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

Суд не усматривает оснований сомневаться в способности Подольского А.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения Подольского А.А. как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому Подольскому А.А. в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Подольский А.А. ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление против собственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен (пенсионер), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба путем возврата похищенного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, добровольная выплата компенсации материального и морального вреда, причиненных преступлением).

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В связи с этим при назначении наказания суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

С учетом обстоятельств совершенного Подольским А.А. тяжкого преступления, по делу не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Подольскому А.А. наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией за данное преступление, не имеется.

При определении размера наказания судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, причиненный преступлением вред, а также то, что Подольский А.А. от органов следствия не скрывался, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, тяжких последствий от его действий не наступило, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Подольского А.А. без реального отбывания наказания, исходя из установленных судом смягчающих обстоятельств, с учетом того, что Подольский А.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило. Также суд учитывает возраст Подольского А.А.

В связи с этим, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив Подольскому А.А. испытательный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подольского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив Подольскому А.А. испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока возложить на Подольского А.А. следующие обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления данного государственного органа; систематически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган в строго установленные им дни.

Меру пресечения Подольскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – похищенное имущество, возвращенное потерпевшему, – сохранить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                             Ю.А. Кожевников