Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-453/2022 от 30.06.2022

22RS0066-01-2022-003685-30

Дело № 1-453/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года                                  г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретаре Кашеновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И.В.,

подсудимого Деркаева А.Г.,

защитника – адвоката Кочанова В.Ю., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Деркаев А.Г. , <данные изъяты>, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 01.07.2013 и от 18.03.2014) к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.03.2015) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деркаев А.Г. совершил оконченное и неоконченное преступление против собственности в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.

Деркаев А.Г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, наказание не исполнено.

На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года с момента окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Деркаев А.Г. на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у Деркаева А.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Объектом преступного посягательства Деркаев А.Г. избрал имущество принадлежащее <данные изъяты>),

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, Деркаев А.Г., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику <данные изъяты> и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, тайно путем свободного доступа взял с витрины принадлежащие <данные изъяты>» одну упаковку кофе «<данные изъяты>» весом 190 гр. стоимостью 241 руб. 50 коп. без учета НДС и одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» семилетней выдержки объемом 1 литр стоимостью 827 руб. 00 коп. без учета НДС, а всего - на общую сумму 1068 руб. 50 коп.

Указанный товар Деркаев А.Г. взял в руки, после чего с похищенным пересек кассовую зону магазина <данные изъяты> не рассчитавшись за товар, таким образом, похитил вышеуказанное имущество. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Деркаев А.Г. причинил материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 1068 руб. 50 коп.

Кроме того, он же постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, наказание не исполнено.

На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года с момента окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Деркаев А.Г. на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у Деркаева А.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Объектом преступного посягательства Деркаев А.Г. избрал имущество принадлежащее <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут Деркаев А.Г., находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику <данные изъяты>» и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, тайно путем свободного доступа взял с витрины коробку, предполагая, что в ней находится, принадлежащий <данные изъяты> блендер <данные изъяты> с полной комплектацией, стоимостью 2188 руб. 67 коп. без учета НДС.

Указанную коробку с находящимися в ней комплектующими к блендеру насадками (венчиком, измельчителем, ножами), чашей, стаканом, инструкцией к эксплуатации), Деркаев А.Г. взял в руки, не зная о том, что в ней отсутствует насадка-блендер с электроприводом, после чего с похищенным пересек кассовую зону магазина <данные изъяты> не рассчитавшись за товар. Таким образом Деркаев А.Г. не довел свой преступный умысел до конца, так как насадка - блендер с электроприводом с целью предотвращения хищения была заранее извлечена из коробки сотрудниками магазина.

В случае доведения своего преступного умысла до конца действиями Деркаева А.Г. <данные изъяты> мог быть причинен имущественный ущерб в размере 2188 руб. 67 коп.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были исследованы его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут он находился около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, где у него возник умысел на хищение алкоголя в данном магазине, так как денег на его покупку у него не было, при этом, так как он ранее был судим по ч.1 ст.158 УК РФ, он понимал, что это будет мелкое хищение, за которое он может быть привлечен к уголовной ответственности, так как привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, но надеялся избежать наказания. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут он зашел в указанный выше магазин, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки одну пачку кофе «<данные изъяты>», затем он прошел в отдел алкогольной продукции, где с витрины взял одну бутылку коньяка «1. » объемом 1 литр, взятые им предметы он зажал под рукой и пройдя мимо касс, не рассчитавшись за товар вышел из магазина. Украденными продуктами он распорядился по своему усмотрению. Также, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он дал признательные показания о том, что в дневное время суток, вместе с гражданской женой С. , на ее автомобиле он приехал в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, для покупки товаров, при этом у него денег с собой не было. В магазине они с супругой разошлись, она выбирала, то, что ей нужно было купить, а он просто ходил по магазину, когда на полке с бытовой техникой он увидел коробку с блендером фирмы <данные изъяты> В этот момент у него возник умысел на хищение данного предмета, так как денег на его покупку у него не было, при этом, так как он ранее был судим по ч.1 ст.158 УК РФ, он понимал, что это будет мелкое хищение, за которое он может быть привлечен к уголовной ответственности, так как привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, но надеялся избежать наказания. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он около 13 часов 09 минут, находясь в магазине <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, взял с полки коробку с блендером фирмы <данные изъяты>, пройдя кассовую зону, вышел из магазина не рассчитавшись за товар, после чего сел в автомобиль супруги, которая была уже в машине, и они уехали домой. Дома супруга увидела блендер, и стала задавать ему вопросы, он вынужден был сказать ей правду, что украл блендер, после чего она стала настаивать вернуть его в магазин, при этом он знал, что никуда сообщать об этом супруга не будет, он сказал ей, что разберется сам. Блендер он планировал использовать в личных целях, но когда он открыл коробку обнаружил там только насадки, самого блендера там не было Позднее ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, его дома не было, только супруга, в присутствии которой была изъята вышеуказанная коробка со всем содержимым. Позднее он дал сотруднику полиции по данному факту признательные показания, пояснив, что он совершил кражу один, его супруга об этом ничего не знала, когда она об этом узнала, то настаивала на возврате украденного, но он понимал что она никуда на него сообщать об этом не будет. Вину свою по обоим эпизодам признал полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме того, по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого также подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего П. , оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня от сотрудников ее магазина она узнала, что при выборочной проверки наличия товаров, была выявлена недостача товара, а именно одной бутылки коньяка <данные изъяты> семилетней выдержки объемом 1 литр стоимостью 827 руб. 00 коп. без НДС и одной упаковки кофе <данные изъяты> массой 190 гр. стоимостью 241 руб. 50 копеек без НДС, она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, в ходе чего ею было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут в их магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> зашел парень в спортивном костюме черно-белого цвета и черной бейсболкой на голове, прошел по торговому ряду и с прилавка с чайной продукцией ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут взял одну упаковку кофе, затем с прилавка с алкогольной продукцией взял 1 бутылку коньяка, указанный товар он поместил себе под мышку, после чего прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. Таким образом, неизвестный ей парень совершил кражу в их магазине имущества <данные изъяты> вышеуказанного имущества на общую сумму 1068 руб. 50 коп. без НДС;

рапортом УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Д. , согласно которому в действиях Деркаева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ;

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Деркаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., штраф не оплачен;

копией счет-фактуры №, согласно которой стоимость 1 бутылки коньяка «<данные изъяты>» семилетний выдержки объемом 1 литр составляет 827 руб. 00 коп.; копией счет-фактуры №, согласно которой стоимость 1 пачки кофе «<данные изъяты>» весом 190 гр. составляет 241 руб. 50 коп.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого был изъят оптический диск с записями с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: оптический диск с записью камер наблюдений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому оптический диск с записью камер наблюдений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого также подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Я. , оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, его сотрудники в ходе выборочной проверки, установили факт недостачи 1 коробки от Блендера «<данные изъяты>», с комплектующими, при этом самого электропривода в коробке не было, так как данные элементы они хранят отдельно на складе, в целях избежания краж. По мере возможности он стал просматривать видеозаписи с камер наблюдения, установленные в их магазине, в ходе чего им был установлен факт кражи выше указанной коробки с комплектующими ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут молодым парнем в черном спортивном костюме, европейской внешности, который взял в руки указанную коробку и прошел с ней мимо касс, не рассчитавшись за товар. Выйдя на улицу, он сел в автомобиль «<данные изъяты> серого цвета, в который позднее села девушка и они на указанном автомобиле уехали. Стоимость блендера «<данные изъяты>» составляет 2188 руб. 67 коп. без учета НДС, электропривод и комплектующие по отдельности не продаются, поэтом причинённый ущерб <данные изъяты> составляет 2188 руб. 67 копеек.

показаниями свидетеля С. , оглашенными с согласия сторон, согласно которым она совместно с Деркаевым А.Г., на ее автомобиле приехали в магазин <данные изъяты> где стали смотреть товар и разошлись по разным отделам, она направилась в отдел посуды, через какое-то время ничего не выбрав, она вышла из магазина и направилась к своему автомобилю, где увидела что Деркаев А.Г. вышел из магазина держа в руках коробку, которую положил в машину, и сам сел в машину, они поехали домой и Деркаев А.Г. ей в ходе разговора признался, что украл коробку с блендером «<данные изъяты>», она потребовала чтобы он вернул все в магазин, он сказал что сам разберется, и чтобы она не лезла в его дела. По приезду домой, Деркаев А.Г. обнаружил, что в коробке отсутствует электропривод, без которого эксплуатация блендера не возможна, она снова сказала ему вернуть все в магазин, он сказал что разберётся, когда вернется из <адрес>, куда он уехал на заработки вечером ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 40 минут к ней в дом по адресу: <адрес> пришли сотрудники полиции, которые с ее разрешения провели у нее в доме осмотр, в ходе которого была изъята коробка от блендера «<данные изъяты>», в которой лежали комплектующие от блендера.

рапортом УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> майора полиции Д.1. , согласно которому в действиях Деркаева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Деркаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., штраф не оплачен;

копией счет-фактуры №, согласно которой стоимость похищенного имущества <данные изъяты> - блендера погружной «<данные изъяты> составляет 2188 руб. 67 коп.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого был изъят оптический диск с записями с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята коробка от блендера «<данные изъяты>», с комплектующими к блендеру (насадки (венчик, измельчитель, ножи), чаша, стакан, инструкция к эксплуатации);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому коробка от блендера «<данные изъяты>», с комплектующими к блендеру (насадки (венчик, измельчитель, ножи), чаша, стакан, инструкция к эксплуатации), изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые переданы представителю потерпевшего Я. под сохранную расписку;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с записью камер наблюдений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которого оптический диск с записью камер наблюдений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которое хранится при уголовном деле.

Суд изучив, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Деркаев А.Г. действуя из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение имущества <данные изъяты> (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и совершил покушение на мелкое хищение имущества <данные изъяты> (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), что объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, о месте, времени, способе совершения вышеуказанных деяний, показаниями свидетеля С. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что Деркаев А.Г. ей сообщил, что тайно похитил коробку с блендером, когда они совместно приезжали в <данные изъяты> показаниями представителей потерпевших П. и Я. об обстоятельствах обнаружения недостачи товара и установлении причастности к ним, как впоследствии было установлено, - Деркаева А.Г., что также объективно подтверждается записью с камер видеонаблюдения в вышеуказанных магазинах, которые были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу, протоколами следственных действий.

Так судом установлено, что Деркаев А.Г., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, и пытался похитить имущество <данные изъяты> однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сам электропривод блендера в упаковке товара отсутствовал.

По смыслу закона для квалификации содеянного как покушение на преступление имеет значение не реальный ущерб от преступления, а направленность умысла виновного на причинение такого ущерба.

По делу установлено, что Деркаев А.Г. намеревался похитить имущество <данные изъяты> на сумму 2188 руб. 67 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Так, о направленности умысла Деркаева А.Г. на хищение блендера «<данные изъяты>» свидетельствуют его признательные показания в ходе дознания, согласно которым он, находясь в магазине, увидел коробку с блендером фирмы «<данные изъяты>» и у него возник умысел на хищение данного предмета, так как денег на его покупку у него не было, что согласуется с показаниями свидетеля С. , которой тот сообщил, что похитил коробку с блендером и на ее просьбу вернуть это имущество, не отреагировал, лишь только по приезду домой он обнаружил, что коробка без самого электропривода блендера, как следствие, его эксплуатация невозможна, (направленность своего умысла Деркаев А.Г. подтвердил в судебном заседании), а также действия самого подсудимого в ходе совершения данного преступления, а именно: он ходил по магазину с коробкой, оглядываясь по сторонам, затем спрятал коробку сначала на стеллажах, прошел по проходу, оглядываясь, затем вернулся к стеллажам, взял коробку, после чего прошел мимо касс, пряча коробку и не рассчитавшись за товар, после чего вышел из магазина, подошел к автомобилю, положил коробку на заднее сиденье, затем сел на переднее сиденье и автомобиль уехал, что подтверждается протоколом осмотра диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята коробка от блендера «<данные изъяты>», с комплектующими к блендеру, но без самого электропривода блендера.

Таким образом, действия Деркаева А.Г. суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Показания Деркаева А.Г. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями Деракева А.Г. и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым Деркаев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества на сумму 1779,71 руб., с назначением административного наказания в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на дату совершения преступлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Деркаев А.Г. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Деркаев А.Г. каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, <данные изъяты> на период инкриминируемых деяний признаков какого-либо временного психического расстройства у испытуемого не обнаруживалось, поэтому он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера испытуемый не нуждается.

С учетом указанного заключения, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Деркаева А.Г., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ является оконченным, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – неоконченным.

Деркаев А.Г. на учете в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» не состоит; <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений; объяснение Деркаева А.Г. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и его признательные показания на стадии предварительного следствия по обоим эпизодам, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; <данные изъяты> оказание им помощи; <данные изъяты>; возмещение материального ущерба потерпевшему <данные изъяты> путем возврата имущества. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Деркаева А.Г. суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому составу рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности Деркаева А.Г., суд полагает необходимым назначить ему наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применений положений ст.53.1, ст.73 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для сохранения ему в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности первых и вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совершившего настоящие преступления спустя незначительный промежуток времени после его осуждения мировым судьей к лишению свободы условно, что позволяет суду сделать вывод, что оказанного ему доверия судом осужденный не оправдал.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений аналогичной направленности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В связи с совершением преступлений небольшой тяжести их категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деркаева А.Г. надлежит исполнять самостоятельно.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Деркаеву А.Г. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался. Гражданский иск не предъявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ коробка от блендера «<данные изъяты>», с комплектующими к блендеру (насадки, венчик, измельчитель, ножи), чаша, стакан, инструкция по эксплуатации подлежат оставлению у законного владельца <данные изъяты> диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, как предметы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов на стадии предварительного расследования в размере 8625 руб. и в ходе судебного разбирательства в общем размере 10350 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных издержек, пояснил, что готов их возместить, кроме того, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить в отношении Деркаева А.Г. меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Деркаев А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Деркаев А.Г. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Деркаев А.Г. условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Деркаев А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Деркаев А.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

С учетом требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Деркаева А.Г. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: коробка от блендера «<данные изъяты>», с комплектующими к блендеру (насадки, венчик, измельчитель, ножи), чаша, стакан, инструкция по эксплуатации оставить у законного владельца <данные изъяты> диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> хранить при деле.

Взыскать с Деркаева А.Г. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18975 руб. связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деркаева А.Г. исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев