Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1688/22

УИД 18RS0027-01-2021-002760-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года                                     г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседание Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Н.В. САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Н.В., действующая в интересах опекаемой несовершеннолетней Дудыревой А.В.. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- произошло ДТП, в результате, которого погибли Дудырев В.С. и Дудырева А.Ю., приходящиеся родителями Дудыревой А.В., -Дата- года рождения. Участником ДТП являлся Рябов А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС № действующего с -Дата- по -Дата-. Ответственность погибшего Дудырева В.С. была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

В соответствии с и. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 вышеуказанной статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего с -Дата- составляет 475 000 рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Страховая компания другого участника ДТП ООО «Альфа-Страхование» осуществило выплату по 135 000 рублей по каждому потерпевшему в соответствие с п.4 ст.5 и ппп. а пп. 2 п.12 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку договор страхования был заключен -Дата-.

Истцом -Дата- в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму 475 000 рублей за смерть кормильца - Дудыревой А.Ю., в возмещении вреда за смерть Дудырева В.С. отказало, т.к. вины Рябова А.Н. в причинении вреда не установлено.

-Дата- истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от -Дата- №№ требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб. за смерть Дудыревой А.Ю., за смерть Дудырева В.С. во взыскании страхового возмещения отказано.

-Дата- финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив денежные средства в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

-Дата- истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за период просрочки, страховой компанией -Дата- было отказано в выплате неустойки, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, который также принял решение об отказе в удовлетворении требований от -Дата- № №

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг -Дата- № № взыскать с САО «ВСК» в пользу Дудыревой А.В. неустойку в размере 475 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее представителем ответчика САО «ВСК» были представлены письменные возражения на исковое заявление. Требования иска считают необоснованными, поскольку, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после излучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию -Дата- последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является на -Дата-. Решением финансового уполномоченного в пользу заявителя с финансовой организации взыскана страховая выплата в связи с причинением вреда жизни Дудыревой А.Ю. по договору ОСАГО в сумме 475 000 руб. -Дата- Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив денежные средства на указанные заявителем банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №. Ответчик полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки, просят уменьшить ее размер, применив ст.333 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. выразил несогласие с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -Дата-, вследствие столкновения транспортных средств: КАМАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением Исакова Л.В., ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением Дудырева В.С., Mazda, государственный регистрационный номер № под управлением Рябова А.Н., был причинен вред здоровью водителя Дудырева В.С. и пассажира Дудыревой А.Ю., в результате чего наступила их смерть, что подтверждается свидетельствами о смерти II-НИ №, II-НИ №.

Гражданская ответственность Исакова Л.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от -Дата-.

Гражданская ответственность Дудырева В.С. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от -Дата-.

Гражданская ответственность Рябова А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по договору ОСАГО серии ССС № от -Дата-.

Истец Романова Н.В. является опекуном малолетней Дудыревой А.В., -Дата- года рождения (Постановление Администрации МО «Увинский район» от -Дата- №), являющейся дочерью Дудырева Е.С. и Дудыревой А.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении II-НИ №.

-Дата- в САО «ВСК» от Романовой Н.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Дудырева В.С. и Дудыревой А.Ю.

    САО «ВСК» письмом от -Дата- уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку ответственность владельца застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства не установлена.

    Решением финансового уполномоченного № № от -Дата- с САО «ВСК» в пользу Дудыревой А.В. в лице ее опекуна Романовой Н.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Дудыревой А.Ю. в размере 475 000 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком -Дата- (платёжное поручение №).

-Дата- решением Увинского районного суда Удмуртской Республики по делу № с САО «ВСК» в пользу истца взысканы: страховая выплата в связи с причинением вреда жизни Дудырева В.С. в размере 475 00 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

-Дата- Романова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни Дудыревой А.Ю,, компенсации морального вреда, штрафа.

Страховая компания письмом от -Дата- уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

        Решением Финансового уполномоченного №№ от -Дата- в удовлетворении требования Романовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Дудыревой А.В., к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни Дудыревой А.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано. Требование о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. по делу N 14-КГ21-3-К1.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни Дудыревой А.Ю. заявитель обратился к страховщику -Дата- (л.д.87), ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до -Дата-, обязательства своевременно не исполнены, неустойка подлежит начислению с -Дата- по -Дата- (день исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного), расчет следующий:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
475 000,00	-Дата-	-Дата-	721	475 000,00 ? 721 ? 1%	+ 3 424 750,00 р.	= 3 424 750,00 р.
Сумма процентов: 3 424 750,00 руб.
Сумма основного долга: 475 000,00 руб.

Согласно положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом, в данном случае 475 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются обстоятельства, указывающие на достаточные основания для уменьшения неустойки.

Суд оценивает длительность неисполнения страховщиком обязательств, что страховая выплата в размере 475 000 осуществлена лишь -Дата- после решения финансового уполномоченного, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее -Дата- истец обращалась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в Увинский районный суд Удмуртской Республики. Указанное исковое заявление определением Увинского районного суда УР от -Дата- было оставлено без рассмотрения ввиду двойной неявки истца (абз.8 ст.222 ГПК РФ).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, увеличило время рассмотрения дела, что в свою очередь повлекло увеличение периода начисления настойки. Данный факт также подлежит учету судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также заявление ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, снизив его до 350 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7950 руб.

Не основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романовой Н.В. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Дудыревой А.В., -Дата- года рождения, в лице её опекуна Романовой Н.В., -Дата- года рождения (паспорт 94 16 586909 выдан ТП УФМС России по УР пгт Ува -Дата-) неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 350 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7164 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья                                                                                                  О.Н. Петухова