Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2023 ~ М-954/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1823/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчинниковой В.А. к Казаринову А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова В.А. обратилась в суд с иском к Казаринову А.В., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного автомобилю материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> ответчик Казаринов А.В. причинил механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный № года выпуска.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Н.В. Коротковым ДД.ММ.ГГГГ по факту предварительной проверки КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Винокурцева А.А. сумма ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г.н.Н557ТТ22 составляет 55 600 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с названным иском.

В судебное заседание истец Овчинникова В.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Казаринов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> наносил удары по автомобилю <данные изъяты>, однако наносил удары (пинал) автомобиль только по правой передней (водительской) двери и по левой передней двери. Иные повреждения на автомобиле не могли образоваться от его действий, сумма ущерба завышена.

Третье лицо Овчинников А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Овчинниковой В.А., что подтверждено сведениями, представленным по запросу суда из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> ответчик Казаринов А.В. причинил механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Н.В. Коротковым ДД.ММ.ГГГГ по факту предварительной проверки КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Из письменных пояснений Овчинникова А.С., имеющихся в материалах проверки КУСП и деле об административном правонарушении по ст<данные изъяты> КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> ответчик Казаринов А.В. наносил удары автомобилю <данные изъяты>. Удары были нанесены по левой передней фаре, решетке радиатора, переднему левому крылу, правой передней двери, левой передней двери, задней правой боковине, по переднему бамперу, от чего образовались механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Михайленко Ю.А. пояснил, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вечера услышал, как сработала сигнализация на автомобиле соседа. В окно видел как мужчина, находящийся в судебном заседании ответчик Казаринов А.В., пинал автомобиль <данные изъяты>, видел, как ответчик наносил удары ногами (пинал) по автомобилю - по левому боку, спереди по фаре, куда еще наносились удары, не помнит. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее указанный вред.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем доказательства, подтверждающие возражения ответчика о не причинении им части повреждений автомобилю истца, в суд не представлены.

Напортив, как сам факт причинения механических повреждений действиями ответчика автомобилю истца, так и их локализация и объем полностью подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в решении доказательств.

Объем и локализация механических повреждений зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и иными материалами КУСП, как письменными объяснениями третьего лица Овчинникова А.С., данных в ходе предварительной проверки, так и его показаниями, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего спора, равно как подтверждены пояснениями свидетелей, заключением судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик Казаринов А.В. за совершение умышленных действий, направленных на повреждение принадлежащего Овчинниковой В.А. автомобиля <данные изъяты>, а именно: пинал ногами по кузову автомобиля, чем причинил механические повреждения в виде повреждения бампера, передней фары, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней правой двери, правой боковины, привлекался к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Казаринова А.В. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является не реабилитирующим основанием.

Аналогичный объем повреждений автомобиля приведен и в ответе на вопрос № судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Винокурцева А.А.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ущерб причинен истцу действиями ответчика в объеме, указанном в заключении судебной экспертизы и иных материалах дела.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Винокурцева А.А. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертизы.

Правовых оснований, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В связи с изложенным Казаринов А.В. является надлежащим ответчиком, с которого суд взыскивает в пользу Овчинниковой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> руб., удовлетворяя тем самым исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией ИП Медведевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., признавая данный размер разумным.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Казаринова А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п 1,2 ч.1 ст.333.19 Российской Федерации исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинниковой В.А. удовлетворить.

Взыскать с Казаринова А.В. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Овчинниковой В.А. (паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Казаринова А.В. (паспорт серия №) государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Д.В. Косилова