Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2023 ~ М-504/2023 от 01.02.2023

    дело №

    УИД: 50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи      Чуткиной Ю.Р.,

при помощнике судьи                     (Ф.И.О.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к (Ф.И.О.) о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском ответчику о признании обьект капитального строительства с к.н. 50:13:0070212:1332, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Пушкинский Московской области право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика

В обоснование иска указано, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области произведена выездная проверка по факту нарушений при строительстве на земельном участке с к.н. №, распложенном по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно протоколу осмотра на указанном участке расположены два обьекта самовольного строительства. В адрес истца было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от <дата>. Обьект № находится в реестре самовольных построек Московской области. На обьекте № выполнен монтаж фундамента, металлокаркаса и ограждающих конструкций здания. Земельный участок площадью 1500 кв.м. с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности (Ф.И.О.) В соответствии с письмом от <дата> разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца администрации городского округа Пушкинский Московской области по доверенности (Ф.И.О.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик (Ф.И.О.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске.

Третье лицо ИП (Ф.И.О.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.3.2 ст.222 ГК РФ, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные ( надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование по результатам которых установлено, что участок с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт. Согласно протоколу осмотра от <дата> на участке расположены 2 обьекта самовольного строительства. Ранее выявленный объект № находится в реестре самовольных построек Московской области. (л.д.15-16,17-18,19-20)

В соответствии с письмом администрации городского округа Пушкинский Московской области от <дата> № и данным, полученным в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, Министерством жилищной политики Московской области разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес> не выдавались. (л.д.13-14)

В адрес администрации городского округа Пушкинский Московской области направлено уведомление от <дата> о выявлении самовольной постройки.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 1500 кв.м с к.н.№, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности (Ф.И.О.) (л.д.9-12)

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> иск Администрации городского округа Пушкинский к (Ф.И.О.) об обязании привести в соответствие объект капительного строительства путем получения разрешительной документации оставлен без удовлетворения. (л.д.124-127)

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом установлено:

«Администрация городского округа Пушкинский обратилась в суд с иском к (Ф.И.О.) об обязании привести в соответствие с градостроительными нормами строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем получения разрешительной документации….

Как следует из материалов дела, (Ф.И.О.) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, разрешенное использование - автомобильный транспорт), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16).

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в адрес Администрации Пушкинского городского округа Московской области <дата> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из которого следует, что на участке расположено строящееся одноэтажное производственное здание, выполнен монтаж фундаментов, ведутся работы по монтажу металлокаркаса здания, для строительства данного объекта в соответствии со ст.51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство. В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от <дата> и Администрации городского округа Пушкинский Московской области от <дата> разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на участке не выдавались. Указанные объекты являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, и в этой связи объект не относятся к объектам некапитального строительства (л.д.8-14).

Согласно заключению эксперта от <дата> по результату обследования павильонов мойки самообслуживания расположенных по адресу: <адрес> данные объекты являются некапитальными строениями. (л.д.40-69)

Ответчиком представлен договор аренды от <дата>, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок передан в аренду (Ф.И.О.) сроком на 10 лет с даты заключения, для размещения временного объекта придорожного сервиса – автомойки самообслуживания на 5 моечных боксов (лд.32-36), а также техническое заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от <дата>, из которого следует, что исследуемые павильоны мойки самообслуживания выполнены из металлоконструкций, пункт для размещения оборудования подачи воды и моющих средств имеет покрытие стен и потолка сэндвич-панелями, смонтированными к металлокаркасу на самонарезающие винты, постройки данного типа быстровозводимые, павильоны не имеют фундамента, установлен на бетонное основание, являющееся элементом мощения земельных участков, на которых они располагаются. Из имеющихся в данном заключении фотографий следует, что строение имеет стены, кровлю. Специалистом сделан вывод, что павильоны мойки самообслуживания, расположенные по адресу: <адрес>, являются некапитальными строеними (л.д.40-69)…

Как следует из п.2 ст.51 ГрК РФ, получение разрешения на строительство осуществляется до начала строительства, носит заявительный характер и требует волеизъявления застройщика. Заявленное требование об обязании ответчика получить разрешение на строительство здания не соответствует требованиям о добровольности получения разрешения. Кроме того, ответчиком уже осуществлено строительство без получения разрешения. При данных обстоятельствах суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для оставления иска без удовлетворения…»

Истец обратился в с данным иском, просит признать обьект капитального строительства с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком представлены договор аренды части земельного участка от <дата> (л.д.131-135,136), в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок (часть земельного участка), площадью 200 кв.м, передан в аренду ИП (Ф.И.О.) сроком на 10 лет с даты заключения договора под установку павильона для оказания услуг шиномонтажа легковому автотранспорту, а также технические заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от <дата>, от <дата> (л.д.27-123), из которых следует, что были исследованы экспертом два объекта: Объект №: по результатам обследования строения шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>,указанный павильон с учетом отсутствия у него разрывной связи с землей и конструктивными характеристиками, которые позволяют осуществлять его перемещение и демонтаж с последующей сборкой без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, данный объект является некапитальным строением; с учетом отсутствия у павильона шиномонтажа по указанному адресу трех признаков капитальных объектов строительства и наличия трех признаков некапитальных объектов строительства, а также конструктивными особенностями позволяющими, разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, можно сделать вывод о том, что указанный павильон является некапитальным строением. Объект №: по результатам обследования строения пункта замены масла, расположенного по адресу: <адрес>, и представленной рабочей документации (ПРОЕКТ 7000х9000, шифр 471.000.005) по монтажу строения пункта замены масла габаритными размерами 7м х 9м, указанный павильон с учетом отсутствия у него разрывной связи с землей и конструктивными характеристиками, которые позволяют осуществлять его перемещение и демонтаж с последующей сборкой без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, данный объект является некапитальным строением; с учетом отсутствия у павильона замены масла по указанному адресу трех признаков капитальных объектов строительства и наличия трех признаков некапитальных объектов строительства, а также конструктивными особенностями позволяющими, разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, можно сделать вывод о том, что указанный павильон является некапитальным строением.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения спорного строения допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на истце.

         Однако истцом не доказано, что в результате возведения ответчиком вышеуказанных объектов нарушены его права, равно как и не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что права истца могут быть восстановлены только исключительно сносом данных строений.

Кроме того, истцом никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих возведение ответчиком капитальных объектов строительства, доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, не представлено.

При этом от назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель истец отказался в судебном заседании, в связи с чем суд принимает во внимание представленное стороной ответчика доказательства - заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», подтверждающие отнесение спорных строений к объектам некапитального строительства, так как данные доказательства стороной истца не опровергнуты.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, поскольку строения не являются объектами недвижимого имущества, то оснований для признания данных объектов самовольными по признакам ст. 222 ГК РФ и применении соответствующих последствий, не имеется, а избранная в этой связи в качестве основания иска правовая норма, устанавливающая основания и порядок сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, к настоящему спору, не применима.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск администрации городского округа Пушкинский Московской области к (Ф.И.О.) о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

                                                  Судья: