Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-634/2022 от 13.10.2022

Материал №13-634/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 14 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дементьева Михаила Николаевича, Дементьевой Елены Викторовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» судебных расходов по гражданскому делу 2-138/2022,

установил:

Дементьев М.Н., Дементьева Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что истцы Дементьев М.Н., Дементьева Е.В. обратились в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 30 июня 2022 года решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия исковые требования Дементьева М.Н., Дементьевой Е.В. были удовлетворены частично. Ответчиком ООО СЗ «Термодом» была подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Саранска. 04 октября 2022 года Верховный суд Республики Мордовия апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ «Термодом» оставил без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г.Саранска без изменения. В ходе рассмотрения дела истцами были понесены издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы. За время рассмотрения дела Дементьев М.Н., Дементьева Е.В. понесли судебные расходы в рамках договора №04/08/2022 возмездного оказания юридических услуг от 04 августа 2021 года, заключенного между истцами и ООО «Титул», на общую сумму 25 000 рублей 00 копеек, в том числе: 1) составление возражения на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; 2) представительство интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей (судебное заседание 04.10.2022). Вышеуказанные судебные расходы подтверждаются актом №12 оказанных услуг от 12 октября 2022 г. по договору №04/08/2022 возмездного оказания юридических услуг от 04 августа 2022 г. Оплата по вышеуказанному акту подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 от 12 октября 2022 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп. Также Дементьев М.Н. оплатил 9 240 рублей в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» за оценочную экспертизу №76/2022, которая была назначена определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13.04.2022.

На основании изложенного, просили:

1. Взыскать с ответчика ООО СЗ «Термодом» в равных долях в пользу истцов Дементьева М.Н., Дементьевой Е.В. понесенные судебные расходы на общую сумму 25 000 рублей (по 12 500 руб. каждому).

2. Взыскать с ответчика ООО СЗ «Термодом» в пользу истца Дементьева М.Н. расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 9 240 рублей.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. полагает, что сумма заявленного требования явно завышена. Представитель истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем не могут быть применены расценки, установленные Адвокатской палатой Республики Мордовия, так как они носят рекомендательный характер для самих адвокатов и не являются безусловным основанием для взыскания судебных издержек в указанном размере. Разумной ответчик считает сумму в размере 5000,00 руб. (из расчета 3 000 руб. за оказание юридических услуг + 2 000 руб. за представительство в апелляционном суде). Заявляемые расходы на производство оценочной экспертизы №76/2022 в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» не подлежат отнесению на ООО СЗ «Термодом», поскольку выводы эксперта подтвердили доводы ООО СЗ «Термодом» о потребительской ценности оконных конструкций, подлежащих демонтажу.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание заявители Дементьев М.Н., Дементьева Е.В., их представитель Петайкин А.А., представители заинтересованных лиц ООО СЗ «Термодом», ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причинах неявки не сообщено, доказательств уважительной причины неявки нет. При этом в заявлении о взыскании судебных расходов Дементьев М.Н., Дементьева Е.В. просили рассмотреть заявления о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 года по делу №2-138/2022 исковые требования Дементьева М.Н., Дементьевой Е.В. к ООО СЗ «Термодом» об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «Термодом» к Дементьеву М.Н., Дементьевой Е.В. о возврате оконных конструкций, отказано.

Судом постановлено:

Уменьшить покупную стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве №97/2-1/40 от 05 апреля 2017 года, заключенного между Дементьевым Михаилом Николаевичем, Дементьевой Еленой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Термодом» на сумму выявленных недостатков в квартире в размере 111315 (сто одиннадцать тысяч триста пятнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ИНН 5838041075) в пользу Дементьева Михаила Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..>, выдан <адрес> <дата>, код подразделения <..>) в счет уменьшения покупной стоимости квартиры стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 55 657 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, неустойку за период с 23 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы за производство экспертизы в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ИНН 5838041075) в пользу Дементьевой Елены Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <..>, выдан отделом внутренних дел <адрес> <дата>, код подразделения <..>) в счет уменьшения покупной стоимости квартиры стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 55 657 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, неустойку за период с 23 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за производство экспертизы в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьева Михаила Николаевича, Дементьевой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом», отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу Дементьева Михаила Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..>, выдан <адрес> <дата>, код подразделения <..>) неустойки за период с 23 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, до 31 декабря 2022 года включительно.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу Дементьевой Елены Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <..>, выдан отделом внутренних дел <адрес> <дата>, код подразделения <..>) неустойки за период с 23 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ИНН 5838041075) государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 6026 (шесть тысяч двадцать шесть) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 04.10.2022 года решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 04.10.2022.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истцов на основании договора №04/08/2022 возмездного оказания юридических услуг от 04.08.2022 и договора поручения от 04.11.2021 представлял Петайкин А.А.

При этом из апелляционного определения следует, что вопрос о возмещении истцам судебных расходов разрешен не был.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011, разъяснено, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг и услуг по проведению экспертизы суду предоставлены: договор №04/08/2022 возмездного оказания юридических услуг от 04.08.2022, договор поручения от 04.11.2021, акт №12 оказанных услуг от 12.10.2022 по договору №04/08/2022 возмездного оказания юридических услуг от 04.08.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №56 от 12.10.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп., чек ордер и квитанция по оплате услуг эксперта на сумму 9 240 рублей.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2022 года, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление претензии – от 2 000 рублей, составление искового заявления – от 5 000 рублей, подготовка и направление дела в суд – от 5 000 рублей, за участие в судебном заседании (1 день) – от 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (9 минут, т.2, л.д.33-34), оценив объем и качество оказанной услуги (подготовлено возражение на апелляционную жалобу, т.2, л.д.21-24), стоимость аналогичных услуг, учитывая, что представитель истцов не является адвокатом, применив принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО СЗ «Термодом» в пользу истцов Дементьева М.Н., Дементьевой Е.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рулей (по 3 500 рублей каждому), исходя из объема и качества проделанной работы, а именно: составление возражения на апелляционную жалобу (5 000 рублей), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (2 000 рублей).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере суд находит разумными и необходимыми, так как доверители не обладают специальными юридическими познаниями.

Из материалов дела также следует, что истцом Дементьевым М.Н. оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» 9 240 рублей за проведение оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 13.04.2022, что подтверждается квитанцией по оплате услуг эксперта и чек-ордером от 11.10.2022.

Учитывая, что решением суда исковые требования истцов удовлетворены с ответчика ООО СЗ «Термодом» в пользу заявителя Дементьева М.Н. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы подлежит взысканию 9 240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-138/2022, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 5838041075) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <..>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <..>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 5838041075) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <..>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 240 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░