Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 10.05.2023

Мировой судья Юдина Т.В.                                                               Дело № 11-54/2023

УИД 37MS0005-01-2021-003554-41

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3062/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г.                                                                                        город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ООО «Доверие» выбрано управляющей компанией, ответчик, являясь собственником <адрес> многоквартирном доме, не исполнил обязанность по внесению взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, ежемесячные счета-квитанции, направляемые ответчику содержали информацию о наличии задолженности, поскольку своевременно взносы на капитальный ремонт не были оплачены, на имеющуюся сумму задолженности были начислены пени.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13554,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3923,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Доверие» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и пени удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Доверие» взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13554,64 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 3923,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 699,13 руб. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 45,90 руб. возвращена ООО «Доверие».

С решением мирового судьи не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На апелляционную жалобу ответчика от представителя истца ФИО5 поступили письменные возражения, в том числе и на дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, а решения мирового судьи - без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 указал на рассмотрение судом первой инстанции данного дела в иную дату, подпись на расписке-уведомлении об отложении гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ поставил при отсутствии в ней даты судебного заседания, также представлена была аудиозапись, выданная судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Решение по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции была исследована аудиозапись хода судебного заседания суда первой инстанции, из которой однозначно установить дату отложения судебного заседания не представилось возможным, поскольку имеется указание как на понедельник ДД.ММ.ГГГГ, так и не однократные указания на ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения на нее, просил решение суда отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Представитель истца ООО «Доверие», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из содержания части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу пункта 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, управляющей компанией избрано ООО «Многофункциональная управляющая компания №». Решение не оспорено, незаконным не признавалось.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Многофункциональная управляющая компания №» внесена запись об образовании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Решением единственного участника ООО «Многофункциональная управляющая компания №» полномочия единоличного исполнительного органа переданы ИП ФИО1

Решением единственного участника ООО «Многофункциональная управляющая компания №» сменило наименование на ООО «Доверие».

ООО «Доверие» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Протоколом №а от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещении в МКД по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выбран способ формирования Фонда капитального ремонта МКД путем перечисления взносов на спецсчет, владельцем которого определено ООО «Многофункциональная управляющая компания №». Также общим собранием было принято решение об утверждении размера ежемесячного взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в размере минимального взноса, предусмотренного постановлением <адрес>.

Протоколом №/в от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД решено о проведении косметического ремонта подъездов, путем использования накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт».

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД решено о проведении капитального ремонта крыши МКД, Финансирование работ из источника путем использования накопленных денежных на капитальный ремонт на спецсчете. Таким образом, капитальный ремонт в МКД производится за счет собранных с собственников средств.

Из договора по осуществлению деятельности по приему платежей физических лиц и ведению операций по расчетам за оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Многофункциональная управляющая компания №» (поставщик) и ОАО «Единый Расчетный Центр» (оператор) следует, что оператор принял на себя обязанность от своего имени и за счет плательщика осуществлять прием денежных средств, в том числе по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

В своем ответе на запрос мирового судьи Служба государственной жилищной инспекции <адрес> сообщает, что имеющейся в распоряжении информации и документам состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доверие» является управляющей компанией МКД адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, информация, размещенная на сайте ГИС ЖКХ соответствует действительности, протокол общего собрания собственников помещений в МКД по выбору управляющей компании не оспаривался, контрольно-надзорных мероприятий по данному вопросу не производилось, размер взносов на капитальный ремонт определен протоколом общего собрания в размере минимального взноса, установленного Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации оспоренное положение части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку оно является элементом единого правового механизма, обеспечивающего реализацию избранного собственниками помещений способа участия в финансировании расходов на капитальный ремонт, и одновременно направлено на обеспечение как свободы волеизъявления собственников помещений при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, так и достаточности и сохранности средств этого фонда.

Применительно к изложенным выше правовым положения, установив, что взносы на капитальный ремонт являются обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание, что размер платы на капитальный ремонт многоквартирного дома установлен на основании решения общего собрания собственником принятого в пределах его компетенции, суд приходит к выводу о том, что на ответчике, как на собственнике жилого помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт данного многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт.

Как установлено частью 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N620-п «О внесении изменения в Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> составил 6 руб. 40 коп. в месяц на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащем собственнику такого помещения.

Из Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «O внесении изменения в Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> составил 6 руб. 70 коп. в месяц на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащем собственнику такого помещения.

Из Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года     №-п «О внесении изменения в Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> составил 6 руб. 97 коп. в месяц на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащем собственнику такого помещения.

Из представленных копий квитанций к оплате, выставляемых ответчику, начисление производится по установленной вышеуказанными постановлениями ставке, решение о применении которой при определении размера взноса принято на общем собрании собственников жилого помещения.

Согласно представленному расчету, с учетом применения срока исковой давности задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13554,64 руб.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ФИО2 возражений указанный судебный приказ отменен.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ФИО2 возражений указанный судебный приказ отменен.

При определении размера задолженности суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и является арифметически правильным, и определяет ко взысканию с ответчика указанную сумму в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от оплаты вышеуказанных платежей не имеется, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт, в виде уплаты в фонд капитального ремонта пени. Так, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчиком не производилась оплата взносов на капитальный ремонт в установленный законом срок, истцом были начислены пени в размере 3751,87 руб., расчет которых был произведен с учетом применения истцом срока исковой давности. Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, требования истца о взыскании пени в размере сумма также подлежат удовлетворению. При этом судом проверен расчет пеней, представленный истцом, признается математически верным.

Доводы ответчика о том, что истцом ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела не указывалось на то, в чем выражено нарушение его права, и что при отсутствии в исковом заявлении указания на то, какие права заявителя нарушены, в удовлетворении требований должно быть отказано, не основаны на обстоятельствах дела.

Способы защиты гражданских прав – предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска, которым в рассматриваемом случае является взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Нормами действующего жилищного законодательства, регулирующего отношения по содержанию и ремонту жилых помещений; управлению многоквартирными домами; предоставлению коммунальных услуг, а также по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт), в частности пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлена обязанность управляющей организации, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации. Из материалов дела усматривается, что ООО «Доверие» является уполномоченным субъектом по обслуживанию специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. В этом качестве ему принадлежат соответствующие процессуальные права, вытекающие из полномочий по обслуживанию данного счета и формированию его финансовой составляющей. При таких обстоятельствах, невнесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за жилое помещение и коммунальные услуги является нарушением прав и законных интересов кредитора, в данном случае - управляющей организации, которая является владельцев специального счета. При этом выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> управляющей организацией ООО «Доверие» реализован собственниками помещений в данном доме на общем собрании.

Также материалами дела подтверждается, что истец в рамках возложенных на него полномочий производило работы по организации капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Осуществление данных работ напрямую зависит от наличия денежных средств на специальном счете, обязанность внесения которых вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Доводы о незаконности ООО «Единый расчетный центр» деятельности по сбору средств на капитальный ремонт основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в целях начисления, организации сбора платежей и ежемесячному формированию платежных документов, в том числе в отношении собственников и нанимателей помещений в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ООО «Единый Расчетный Центр» заключен агентский договор.

В соответствии с условиями договора ООО «Единый Расчетный Центр» производило формирование единых платежных документов, которые направлялись потребителям для оплаты.

В соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищным законодательством допускается управляющей компании передать функции по начислению и приему платежей на капитальный ремонт, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования.

Из содержания положений статьи 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права и, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежала обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования. Между тем, данные требования ответчиком исполнены не были.

Доводы об отсутствии у истца права требования взыскания образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт, поскольку собственники многоквартирного дома не выбирали истца в качестве владельца специального счета противоречат материалам дела. Решением единственного участника ООО «Многофункциональная управляющая компания №» от ДД.ММ.ГГГГ было решено сменить наименование ООО «Многофункциональная управляющая компания № на ООО «Доверие». Указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №. Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не свидетельствует об отсутствии полномочий у истца на право взыскания задолженности внесение изменений в наименование истца.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу из-за нарушения досудебного порядка основаны на неправильном толковании норм права. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Настоящий спор к указанным случаям не относится.

Доводы о ненадлежащем оформлении решений общего собрания собственников жилых помещений, заверении протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, отсутствие подписей собственников жилых помещений, отсутствие в протоколе печати, отсутствие в материалах дела исходных документов заочного голосования не могут быть приняты судом во внимание. Протоколы общих собраний в установленном законом порядке не оспорены и недействительным не признаны, в связи с чем в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательным для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Законность принятых решений предметом настоящего спора не является, суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям и, исходя из предмета настоящего иска, не полномочен выйти за его пределы.

Доводы о двойном взыскании платы на капитальный ремонт, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт входят в состав коммунальных платежей, состоятельными признаны не могут.

Из материалов дела следует, что предъявляя ко взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, в представленных копиях квитанций за спорный период, истец включил отдельно взносы на капитальный ремонт. Остальные коммунальные услуги оплачиваются отдельными квитанциями, в которых взносы на капитальный ремонт отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика стоимость взносов на капитальный ремонт, выставляемая отдельными платежными документами, права ответчика не нарушает и не противоречит требованиям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не свидетельствуют о взимании двойной платы за указанные услуги.

Утверждение ответчика, что истец не имел право без его согласия распространять его персональные данные, не состоятельны, поскольку обращение с иском в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не носит характера обработки персональных данных ответчика, указанные действия совершены в порядке реализации истцом своих процессуальных прав. Достоверных доказательств тому, что истец допустил нарушение прав ответчика, правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о неподсудности данного спора мировому судье и подсудности дела арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Из дела усматривается, что первоначально по требованиям ООО «Доверие» мировым судьей в соответствии с положениями главы 11 ГПК Российской Федерации принят судебный приказ, который по поступлении от должника возражений относительно его исполнения отменен в соответствии со статьей 129 ГПК Российской Федерации, после чего истец обратился в суд с данными требованиями в исковом порядке. Поскольку одной из сторон по делу, а именно ответчиком, является физическое лицо – ФИО2 настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции. Учитывая цену иска, дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ обоснованно принято к производству мирового судьи и рассмотрено по существу.

Также суд не может согласиться с возражениями ответчика, согласно которым исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, поскольку содержащаяся в материалах дела доверенность не может подтверждать право ФИО5 действовать от имени ООО «Доверие» ввиду ее ненадлежащего оформления.

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 53 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд и подписано представителем ООО «Доверие» по доверенности ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доверие» в лице управляющей ФИО1, действующей на основании устава, выдана доверенность на представление интересов общества, в том числе в судебных органах, с правом подписи исковых заявлений, заверения копий всех необходимых приложений к исковому заявлению.

Кроме того, решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания №» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющего переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1. По сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является управляющим ООО «Доверие», то есть лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности на основании устава. Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность от имени ООО «Доверие» была выдана на имя ФИО5 уполномоченным лицом.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований считать, что ФИО5 не имела право представлять интересы ООО «Доверие», в том числе подписывать и подавать от его имени исковое заявление в суд, не имеется.

Вопреки возражениям ответчика, исковое заявление было подано истцом в соответствии с требованиями процессуального законодательства о подсудности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из содержания заявленных исковых требований, цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем, данное дело правомерно рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований о подсудности.

Доводы об отнесении таких споров к подсудности арбитражных судов неосновательны, поскольку пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений напрямую отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 745,05 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В связи с тем, что требования истца являются обоснованными и удовлетворены судом, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по уплате государственной пошлины соответствуют требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ФИО2 Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН: 3702721489) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13554 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копейки, пени за просрочку внесения платежей в размере 3923 (три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 (шестьсот девяносто девять) рублей 13 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 45 (сорок пять) рублей 90 копеек.

Судья                                                                                                     Попова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ