Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 (12-95/2021;) от 27.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №12-8/2022

(5-974/21 м/с Коваленко О.М.)

28 февраля 2022 года                                                                                г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Дидур Д.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Черных Е.Ю. – Степаненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черных Е. Ю. – Степаненко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края Коваленко О.М. от <Дата> о привлечении Черных Е. Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> Черных Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласился защитник Черных Е.Ю., в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом при рассмотрении данного административного материала были нарушены положения п. 4 ст. 1.5. Кодекса РФ об АП. Его доводы, а так же доводы его подзащитной оцениваются критически. Судом без должного внимания оставлен тот факт, что оба сотрудника ГИБДД, при опросе их в качестве свидетелей, заявили, что их патрульный автомобиль оборудован камерами видеофиксации, которые записывают в постоянном режиме всё, что происходит перед патрульным автомобилем, за ним и внутри его. Кроме того, они оба утверждали, что эти записи имеются и «суд должен был их запросить». Таким образом, необходимости в привлечении понятых у сотрудников полностью отсутствовала. Так же неясно, каким законодательным, либо локальным нормативным актом регламентирована обязанность суда истребовать материалы с камер видеофиксации. Очевидно, что сотрудники ГИБДД, оформлявшие административный материал в отношении его подзащитной грубейшим образом нарушили административный регламент, утверждённый приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664, что относит доказательства вины его подзащитной в инкриминируемом ей административном правонарушении, приложенные к соответствующему материалу, к разряду недопустимых доказательств. Практика Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам однозначна: ВС напоминает, что при нарушении порядка привлечения водителей к ответственности, все ошибки трактуются судами в пользу автолюбителей.

В ходе судебного заседания, его подзащитная и свидетель Свидетель 1 неоднократно утверждали, что оформление всех документов проводилось без понятых, то есть, собственно, сама процедура оформления административного материала была грубо нарушена сотрудниками ГИБДД. Понятые появились уже после полного оформления всех протоколов и просто расписались в документах. Именно поэтому ему непонятен отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании видезаписей камер видеофиксации патрульного автомобиля, о которых сотрудники ДПС утверждали, что они имеются и они могут их предоставить. Ведь, если сотрудникам ДПС нечего было скрывать, они бы самостоятельно предоставили видеоматериалы для доказательства вины его подзащитной. Эти материалы, если сотрудники ДПС не вводили суд в заблуждение, однозначно показали бы и кто сидел за рулём автомобиля его подзащитной, и каким образом сотрудники, оформлявшие материал в отношении его подзащитной, разъясняли ей её права, какие подсказки при оформлении документов они ей делали, и были ли понятые на месте в момент оформления документов. У него в данной ситуации возникло стойкое убеждение, что сотрудники ГИБДД намеренно скрыли какие-то свои действия, не соответствующие действующему законодательству РФ, допущенные ими в ходе оформления административного материала в отношении его подзащитной.

В силу положений ст. 26.11 К РФ об АП: «Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». Несмотря на это, складывается реальное впечатление, что разрозненные и частично несогласованные между собой свидетельские показания сотрудников ГИБДД, которые противоречат остальным показаниям и ничем, кроме утверждений сотрудников не подтверждены, для суда имеют приоритетное значение. Во всяком случае, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих видеозаписей, которые могли бы полностью подтвердить справедливость показаний либо сотрудников ГИБДД, либо его подзащитной.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края О.М. Коваленко от <Дата> о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года Черных Е.Ю., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Степаненко А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что сотрудниками полиции допущены нарушения административной процедуры, а именно: сотрудники полиции не представились Черных Е.В., не разъяснили Черных Е.В. права в полном объеме, понятые расписались в пустых бланках, понятым права не разъяснялись. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей сотрудники полиции утверждали, что служебная автомашина не двигалась после того, как была сотрудниками полиции оставлена автомашина Черных Е.В., однако из видеозаписи следует, что служебная автомашина отъехала от того места, где была оставлена автомашина Черных Е.В. Так же на видеозаписи не видно, кто был за рулем автомобиля <данные изъяты>. Сама Черных Е.Ю. и свидетель утверждали, что за рулем находилась не Черных Е.В. Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Черных Е.Ю. состава административного правонарушения.

Выслушав Степаненко А.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, изучив предоставленные по запросу Партизанского городского суда видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД (на диске представлено две видеозаписи: 1-я – с наружной камеры служебного автомобиля, 2-я – из салона служебного автомобиля), прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

Часть 1 статьи 12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель Черных Е.Ю. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, <Дата> в 22 час. 20 мин. в <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Факт совершения <Дата> Черных Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №___ от <Дата>, протоколом №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>, протоколом №___ о задержании транспортного средства от <Дата>, заявкой №___ на эвакуацию транспортного средства от <Дата>, рапортом полицейского ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Б.В, из которого следует, что <Дата> при несении службы в составе наряда ДПС №___ совместно с лейтенантом полиции Л.Б в районе <адрес> было оставлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Черных Е. Ю., в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Черных Е.Ю. была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, на что она ответила отказом, после ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она так же ответила отказом. Был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было поставлено на специализированную стоянку.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Собранным по делу доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Черных Е.Ю. транспортным средством не управляла, опровергается письменным пояснениями материалами дела, пояснениями в судебном заседании у мирового судьи инспекторов Л.Б и Б.В. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам. Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что сама Черных Е.Ю. задала вопрос инспектору: «меня остановили, потому что я ехала с выключенными фарами на автомобиле?», что так же подтверждает тот факт, что автомобилем управляла Черных Е.Ю..

К показаниям свидетеля Свидетель 1 мировой судья отнесся критически. Соглашаюсь с данной позицией мирового судьи, поскольку установлено, что отношения между Черных Е.Ю. и Свидетель 1 дружеские, соответственно Свидетель 1 склонна давать показания в пользу Черных Е.Ю.

В жалобе так же имеется довод о том, что процессуальные действия были проведены должностным лицом без участия понятых, понятые были приглашены после составления процессуальных документов для их подписания. В судебном заседании представитель Черных Е.Ю. пояснил, что понятые подписали пустые бланки.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством №___ от <Дата> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №___ от <Дата> содержат подписи двух понятых - Ш.А, Е.Д и должностного лица, составившего их. Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ. Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что процессуальные документы составлялись в присутствии двух понятых. Черных Е.Ю. отказалась от освидетельствования в присутствии двух понятых.

О том, что права были разъяснены Черных Е.Ю. и понятым свидетельствуют их подписи в протоколах.

В процессе составления процессуальных документов возражений от Черных Е.Ю. о том, что сотрудники полиции ей не представились, об отсутствии понятых, о том, что ей и понятым не разъяснялись процессуальные права, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания она лишена не была. Она не лишена была возможности попросить ей дополнительно разъяснить права, однако соответствующего ходатайства от Черных Е.Ю. не поступало.

Довод о том, что служебный автомобиль уехал в того места, где был оставлен автомобиль Черных Е.Ю. суд отклоняет, так как из просмотренной видеозаписи видно, что района <адрес> служебный автомобиль не покидал, сотрудники полиции с Черных Е.Ю. на служебном автомобиле на несколько метров спустились с парковки к дороге, чтобы пригласить понятых.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к Черных Е.Ю., не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Заявленное защитником Черных Е.Ю. – Степаненко А.В. письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых, разрешено мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайства защитника Черных Е.Ю. – Степаненко А.В. мотивированы мировым судьей в определении от <Дата>.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не предоставлена видеозапись осуществления процессуальных действий, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку меры обеспечения производства по делу к Черных Е.Ю. применены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых. В данном случае в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

Видеозапись не является обязательным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в случае применения мер обеспечения производства по делу с участием двух понятых.

Довод жалобы, что свидетельсивие показания сотрудников ГИБДД для суда имели приоритетное значение опровергаются исследованными в судебном заседании документами, из которых видно, что процесс был проведен в условиях всесторонности и состязательности.

Все процессуальные действия в отношении Черных Е.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Черных Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФобАП в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КРФобАП.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Черных Е. Ю. – Степаненко А. В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о привлечении Черных Е. Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП – оставить без изменения, жалобу защитника Черных Е. Ю. – Степаненко А. В. – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП.

Судья                                                                                         Д.В. Дидур