Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2021 от 02.06.2021

Дело №11-180/2021 (58/2-1/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабурова С. В. на решение мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 24.12.2020 по иску Шабурова С. В. к ООО «Моторавто», индивидуальному предпринимателю Пентину М. Д. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шабуров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Моторавто», индивидуальному предпринимателю Пентину М.Д. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Yeti государственный номер {Номер изъят}. В {Дата изъята}, в автомобиле появились недостатки - пропала тяга, увеличился расход топлива и масла. Для установления причин поломки и ремонта автомобиля, {Дата изъята} Шабуров С.B. обратился в ООО «Моторавто». По результатам проведенной диагностики выяснилось, что причиной поломки является выход из строя турбокомпрессора. Специалистами ООО «Моторавто» турбокомпрессор с автомобиля был снят, и передан Заказчику. Шабуров С.В. обратился к ИП Пентину М.Д., был заключен договор оказания услуг по ремонту турбокомпрессора с заводским номером {Номер изъят}. Стоимость услуг по ремонту составила 13 500 руб. По окончанию ремонта исполнителем был выдан гарантий талон {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым гарантия на исправную работу турбокомпрессора составила 6 месяцев. {Дата изъята} отремонтированный турбокомпрессор с заводским номером {Номер изъят} был установлен в ООО «Моторавто» на автомобиль Skoda Yeti, автомобиль был возвращен истцу. В {Дата изъята} в ходе эксплуатации автомобиля Skoda Yeti автомобиль повторно сломался - пропала тяга, увеличился расход топлива и масла. Для установления причин поломки и ремонта автомобиля {Дата изъята} истец обратился в ООО «Моторавто». По результатам проведенной диагностики выяснилось, что причиной поломки является выход из строя турбокомпрессора. Специалистами ООО «Моторавто» турбокомпрессор с автомобиля был снят, и отдан Заказчику. После этого, Шабуровым С.В. было принято решение о покупке нового турбокомпрессора, так как отремонтированный ИП Пентиным М.Д., на исправную работу которого была гарантия 6 месяцев вышел из строя после пробега 400 километров. {Дата изъята} Шабуров С.В. приобрел новый турбокомпрессор с заводским номером {Номер изъят} у ИП Пентина М.Д. {Дата изъята} турбокомпрессор с заводским номером {Номер изъят} был установлен специалистами ООО «Моторавто» на автомобиль истца, что подтверждается заказ нарядом {Номер изъят} от {Дата изъята}. Полагая, что работы по ремонту турбокомпрессора проведены ИП Пентиным М.Д. некачественно, истец обратился к нему с претензией о возмещении убытков, на что ИП Пентиным М.Д. направлен ответ с предложением проведения экспертизы турбокомпрессора для определения причин возникновения заявленных неисправностей. По результатам экспертизы, сделан вывод о работоспособности турбокомпрессора, дефектов не выявлено. С результатами экспертизы истец не согласен, полагает, что предпринимателем оказана некачественная услуга по ремонту турбокомпрессора. Просил взыскать с ИП Пентина М.Д. расходы по ремонту турбокомпрессора в размере 13 500 руб., расходы по оплате проведенных работ и материалов ООО «Моторавто» в {Дата изъята} в размере 14 594 руб., расходы по приобретению турбокомпрессора в размере 20 000 руб., расходы по оплате проведенных работ и материалов по заказ-наряду ООО «Моторавто» в {Дата изъята} в размере 32 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере половины от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Моторавто».

С учетом уточнения исковых требований, истец просит в взыскать с ООО «Моторавто» расходы по оплате некачественно оказанной услуги по ремонту турбокомпрессора {Дата изъята} в размере 13 500 руб., расходы на приобретение турбокомпрессора в размере 20 000 руб., расходы по оплате работ и материалов в ООО «Моторавто» по заказ наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 14 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. От исковых требований к ИП Пентину М.Д. истец не отказался.

Решением мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований Шабурова С. В. к ООО «Моторавто» о защите прав потребителей отказано. В удовлетворении исковых требований Шабурова С. В. к ИП Пентину М. Д. о защите прав потребителей отказано. Осуществлен поворот исполнения заочного решения {Номер изъят} от {Дата изъята}, вынесенного по иску Шабурова С. В. к ИП Пентину М. Д. о защите прав потребителей. С Шабурова С. В. в пользу ИП Пентина М. Д. взыскано 22 612,19 руб. С Шабурова С. В. в пользу ООО ЭКФ «ЭКСКОН» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Шабуровым С.В. подана апелляционная жалоба. Решение суда первой инстанции считает необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не принял во внимание то обстоятельство, что при обращении истца в ООО «Моторавто» в {Дата изъята} года после диагностики автомобиля Шабурову С.В. сообщили о необходимости замены турбокомпрессора, менять который необходимости не было. Кроме того, в рамках данного спора Шабуров С.В. в качестве потребителя услуг является экономически слабой и уязвимой стороной спорных правоотношений. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Шабуров С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда.

Представитель истца Шабурова С.В. – Новокшенов Д.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда. Дополнительно пояснил, что истцу не было сообщено ответчиком об отсутствии необходимости замены турбокомпрессора на новый, поскольку турбокомпрессор после ремонта был исправен.

Представитель ответчика ООО «Автомотор» - Гусельников А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований апелляционной жалобы по доводам, указанным в возражениях. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик ИП Пентин М.Д., представитель ответчика – Смирных А.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований апелляционной жалобы. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица ООО «Кировский региональный Экспертно-оценочный центр» Чопоров Ю.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В силу статей 56,?59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлена возможность потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца.

Исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 4 названного Закона).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, Шабуров С.В. является собственником транспортного средства Skoda Yeti государственный номер {Номер изъят}.

{Дата изъята} Шабуров С.В. обратился в ООО «Моторавто» с целью установления причин поломки автомобиля. В результате проведенных специалистами ООО «Моторавто» работ установлена причина – выход из строя турбокомпрессора, который был снят и передан заказчику.

{Дата изъята} между Шабуровым С.В. и ИП Пентиным М.Д. был заключен договор оказания услуг по ремонту турбокомпрессора {Номер изъят}, по окончанию работ был выдан гарантийный талон сроком на 6 месяцев.

Согласно заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята}, акту сдачи-приемки работ, ООО «Моторавто» были выполнены работы по установке отремонтированного турбокомпрессора на автомобиль истца.

Как следует из пояснений истца, претензий по качеству выполненных работ ООО «Моторавто» по заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} Шабуров С.В. не имеет.

Из пояснений истца следует, что в {Дата изъята} в ходе эксплуатации автомобиля Skoda Yeti в автомобиле вновь пропала тяга, увеличился расход топлива и масла.

{Дата изъята} Шабуров С.В. вновь обратился в ООО «Моторавто» для установления причин поломки автомобиля.

{Дата изъята} ООО «Моторавто» проведена диагностика транспортного средства и ремонтные работы автомобиля, в том числе и съемка-установка турбокомпрессора, что подтверждается заказ-нарядом {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом сдачи-приемки работ.

Как пояснял в судебном заседании истец, после проведения диагностики автомобиля, ему позвонил представитель ООО «Моторавто» и сообщил, что поломка автомобиля стала возможной из-за выхода из строя турбокомпрессора, в результате чего Шабуровым С.В. принято решение о покупке у ИП Пентина М.Д. нового турбокомпрессора {Номер изъят}, что подтверждается товарным чеком {Номер изъят} за 20 000 руб. с гарантией 6 месяцев.

Новый турбокомпрессор был установлен ООО «Моторавто» на автомобиль истца в соответствии с заказ-нарядом {Номер изъят} от {Дата изъята}, после осуществленного ремонта автомобиля претензий к работе транспортного средства у Шабурова С.В. не имелось.

Как видно из материалов дела, по ходатайству истца Шабурова С.В. определением суда от {Дата изъята} по делу назначено проведение судебной экспертизы в ООО ЭКФ «Экскон»

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} установлено, что неисправности турбокомпрессора {Номер изъят}, серийный {Номер изъят} носят малозначительный характер и имеют минимальное влияние на эксплуатационные характеристики. Мазутные загрязнения и наличие моторного масла в корпусе носят эксплуатационный характер и получены при эксплуатации узла. Таким образом, при проведении исследования не установлено неисправностей, при которых необходимо провести замену указанного турбокомпрессора.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции вывод суда признает верным, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности, был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свои выводы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил ее в основу решения.

Как пояснял истец в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, после проведения ремонта турбокомпрессора и повторного возникновения недостатков в автомобиле он был введен в заблуждение специалистом ООО «Моторавто», посчитавшим необходимым проведение замены отремонтированного турбокомпрессора {Номер изъят}, который недостатков не имел.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, недостатков работы транспортного средства по причине неисправного турбокомпрессора протокол диагностики транспортного средства не содержит, из представленного в материалы дела заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что после проведенных ремонтных работ претензий к работе автомобиля у истца не имелось. Доказательств того, что сотрудники ООО «Моторавто» дали истцу рекомендации по замене турбокомпрессора {Номер изъят}, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Автомотор» - Гусельникова А.А., специалисты ООО «Моторавто» не имеют возможности провести самостоятельную диагностику турбокомпрессора, соответственно не могли дать рекомендаций по его замене, именно поэтому Шабуров С.В. обращался за диагностикой турбокомпрессора к иному лицу – ИП Пентину М.Д.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчиками какие-либо права истца как потребителя не нарушены.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 24.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабурова С. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                Л.Н.Куликова

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2021.