Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2022 ~ М-2773/2022 от 29.08.2022

УИД № 38RS0003-01-2022-003470-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года                                г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Шаламовой Л.М.,

при секретаре                             Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/2022 по иску Гапеенко Н.А. к Анисимов Д.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гапеенко Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Анисимову Д.В. в котором, с учетом уточнений, просит взыскать денежные средства в сумме 101 217 руб., судебные расходы в размере 3 412 руб.

В обоснование исковых требований Гапеенко Н.А. указал, что решением Братским городским судом Иркутской области (дело №2-2702/2021~м- 2269/2021) ответчик Анисимов Д.В. выселен из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Он является собственником 1/15 доли жилого помещения по адресу <адрес>.

Во время его вселения в квартиру в акте о совершении исполнительных действий было зафиксировано, что отсутствуют: ванна, унитаз, раковины в туалете и на кухне, батареи в трех комнатах.

В судебном заседаний по делу 2-2702/2021 Анисимов Д.В, подтвердил, что в квартире был сделан ремонт (в том числе с сантехникой) и произведены замены всего, кроме несущих стен. Таким образом, в квартире присутствовало вышеописанное: ванна, унитаз, раковины в туалете и на кухне, батареи в трех комнатах.

Для восстановления сантехники в прежний вид он обращался в различные торговые компании для покупки и установки сантехники. Минимальная требуемая сумма для восстановления жилого помещения составляет 101 217 руб.

В судебном заседании истец Гапеенко Н.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагает, что ответчик должен восстановить его имущество в первоначальное состояние, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Анисимов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что Гапеенко Н.А. не предоставлены суду доказательства, что именно его действиями имуществу истца причинен вред.

С 13.08.2009, за период пользования квартирой, он действительно произвел в ней ремонт и установил сантехнику. Вместе с тем, квартира приобреталась им в запущенном антисанитарном состоянии, в том числе отсутствовала сантехника, радиаторы отопления, розетки и выключатели. Он за собственный счет приобрел данные предметы, установил их. В связи с тем, что перечисленные в иске предметы - унитаз, ванна, раковина, смесители, радиаторы, розетки принадлежат ему, он не обязан возмещать их стоимость Гапеенко Н.А. Кто забрал данные предметы до приобретения им данной квартиры ему неизвестно. Учитывая. Что он своими действиями не причин ущерб имуществу истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Рябченко И.А., Рябченко Я.А., Рябченко М.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с указанными нормами и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать размер причиненного ущерба.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд находит установленным, что Гапеенко Н.А. принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, иными собственниками данного жилого помещения являются Рябченко И.А., Рябченко М.Н., Рябченко Я.А. по 1/5 доли каждая.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 07.12.2021, вступившим в законную силу, Гапеенко Н.А. устранены препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Анисимов Д.В. выселен из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на Анисимова Д.В. возложена обязанность освободить данное жилое помещение от принадлежащего ему имущества и передать Гапеенко Н.А. ключи от квартиры. Гапеенко Н.А. вселен в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из акта от 12.04.2022, судебным приставом исполнителем Братского МОСП по ОПИ при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 76238/22/38007-ИП., возбужденного на основании решения суда от 07.12.2021, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе отсутствует: батареи, унитаз, ванна, на кухне и в туалете отсутствуют раковины.

Из обоснования исковых требований следует, что Анисимовым Д.В. при выселении из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, были демонтированы батареи и сантехника. Для восстановления квартиры в прежние состояние истцу необходимо понести расходы в сумме 101 217 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент вселения в нее Анисимова Д.В., отсутствовали выключатели, розетки, в трех комнатах не было батарей, они были срезаны, также не было раковыми на кухне и в ванной, сама ванна была облезлая, унитаз не работал, ими не возможно было пользоваться, на имеющейся сантехнике были сколы.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что на момент вселения Анисимова Д.В. в квартиру она нуждалась в ремонте. Отсутствовали батареи, туалет и ванна нуждались в замене, ванна была ржавая, а туалет разбит, иная сантехника отсутствовала, также отсутствовали розетки и выключатели.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в заявленном им размере.

Так, наличие вреда, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в ходе судебного разбирательства не установлена.

Доказательств тому, что все перечисленное в акте исполнительских действий имущество имелось на момент вселения Анисимова Д.В. в квартиру, а также в момент возникновения у истца права собственности на долю в квартиру, в материалы дела не представлено. Напротив, из пояснений ответчика, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, судом установлено, что в на момент вселения Анисимова Д.В. в квартиру, в ней отсутствовали батареи, сантехника, электрика, а уже за свой счет и в своих интересах ответчиком был произведен ремонт, установлены батареи и сантехника, которые и демонтированы им, как личная собственность, при выселении.

Суд считает, что истец, в силу ст. 210 ГК РФ, как собственник 1/15 доли в жилом помещении, должен сам нести бремя содержания своего имущества, а не улучшать свои жилищно-бытовые условия за счет ответчика.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Гапеенко Н.А. о взыскании денежных средств в сумме 101 217 руб., судебных расходов в размере 3 412 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гапеенко Н.А. к Анисимов Д.В. о взыскании денежных средств в сумме 101 217 руб., судебных расходов в размере 3 412 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца.

Судья                                    Л.М. Шаламова