Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      20 ноября 2023 года                                                                г. Симферополь

      Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Журавлёвой М.М.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – ФИО1, -

установил:

21.07.2022 года АО «СК Гайде» обратилось в Кирсановский районный суд Тамбовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивирует свои требования тем, что 28.05.2021 года в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и KAWASAKI ZR800B, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ответчик ФИО2 АО «СК Гайде» на основании заявления ответчика о выплате страхового возмещения выплатило ему сумму страхового возвещения в размере 335 000,00 руб. 19.07.2021 года было получено Экспертное исследование № АТ-А00102711-21 по факту ДТП 28.05.2021 года, согласно которому повреждения деталей мотоцикла и KAWASAKI ZR800B, регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированного 28.05.2021 года, с участием транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №. Заявленные обстоятельства ДТП представляются технически несостоятельными. С технической точки зрения характер и способ образования имеющихся повреждений указывают на наличие устойчивых признаков инсценировки некой дорожной ситуации с участием данных транспортных средств, и имитации возникновения в качестве возникших именно при заявленных обстоятельствах, и на месте заявленного происшествия, ранее имевшихся повреждений деталей мотоцикла. Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения в размере 335 000,00 руб. и судебные расходы.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.10.2022 года по делу № 2-636/2022 года исковые требования АО «СК Гайде» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК Гайде» сумму неосновательного обогащения в размере 335 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550,00 руб.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30.12.2022 года заявление ФИО2 об отмене заочного решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.10.2022 года и возобновлении производства по делу удовлетворено, заочное решение отменено.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31.01.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя.

В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Симферополя истец АО «СК Гайде» уменьшил размер исковых требований (л.д. 84 т.2), просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 173 300,00 руб., и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, считает их не подлежащими удовлетворению. Указала о том, что на страховой компании лежит обязанность по проведению независимой технической экспертизы, при этом стороны согласились с размером страхового возмещения, что подтверждается подписанным ими соглашением. Страховая компания в данном случае является профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки не получал, и они возвращались за истечением срока хранения. Учитывая, что судебные повестки направлялись по адресу регистрации места жительства (т.1 л.д.97), все негативные последствия неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и мотоцикла KAWASAKI ZR800B, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т.1 л.д.17-18,124,165).

Собственником мотоцикла KAWASAKI ZR800B, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2023 года, является ФИО2 (т.1 л.д.89,161,163).

Виновным в данном происшествии признан ФИО6, водитель автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак Е602УВ82, (т.1 л.д.19-20,120-121,233).

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде».

17.06.2021 года ФИО2 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.10-12).

22.06.2021 года между АО «СК Гайде» и ФИО8 заключено Соглашение о возмещении ущерба в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без проведения независимой экспертизы, о размере страхового возмещения в размере 335 000,00 руб. (т.1 л.д.22).

07.07.2021 года АО «СК Гайде» перечислило ФИО2 335 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.24).

С целью установления соответствия повреждений транспортного средства зафиксированным обстоятельствам ДТП, на основании Договора на оказание услуг по проведению трасологических и автотехнических исследований, рецензирования, заключенного между АО «СК Гайде» и ИП ФИО9, последним было подготовлено экспертное исследование (л.д.25-30 т.1).

Согласно выводам экспертного исследования ИП Захарова С.М. № АТ-А00102711-21 от 01.07.2021 года, повреждения деталей мотоцикла «Кавасаки ZR800B», государственный регистрационный знак №, заявленные страховщику и зафиксированные в Акте осмотра данного транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированного 28.05.2021 года, с участием транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №. Заявленные обстоятельства ДТП представляются технически несостоятельными. С технической точки зрения характер и способ образования имеющихся повреждений деталей мотоцикла «Кавасаки ZR800B», государственный регистрационный знак №, заявленные обстоятельства события указывают на наличие устойчивых признаков инсценировки некой дорожной ситуации с участием данных транспортных средств, и имитации возникновения в качестве возникших именно при заявленных обстоятельствах, и на месте заявленного происшествия, ранее имевшихся повреждений деталей мотоцикла (т.1 л.д.25-30, 223-228).

01.07.2022 года истцом АО «СК Гайде» в адрес ФИО10 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения в размере 335 000,00 руб. (т.1 л.д.31-33).

Претензия оставлена ответчиком ФИО11 без удовлетворения.

В судебном заседании с целью выяснения обстоятельств о соответствии повреждений мотоцикла KAWASAKI ZR800B, регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 28.05.2021 года, и размере надлежащего страхового возмещения, определением суда от 11.05.2023 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № 1565-Б от 12.09.2023 года повреждения мотоцикла KAWASAKI ZR800B, государственный регистрационный №AX77 указанные в Таблице № 2 под п. 1-18, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2021 года. Повреждения мотоцикла KAWASAKI ZR800B, государственный регистрационный №AX77 указанные в Таблице № 2 под п. 19-26 не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2021 года.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI ZR800B, государственный регистрационный №АХ77, в части повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.05.2021 года, на дату страхового случая с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, в размере 161 700,00 руб. (т.1 л.д.7-63).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 22.06.2021 года, заключенного между страховщиком и потерпевшим (т.1 л.д.22).

Соглашение от 22.06.2021 года сторонами не оспорено и недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

При таких обстоятельствах у ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Правовая позиция относительно безосновательности таких исковых требований отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 05.09.2023 года по делу № 11-КГ23-11-К6, от 12.09.2023 года № 51-КГ23-5-К8.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, несмотря на то, что выводами судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства мотоцикла KAWASAKI ZR800B, государственный регистрационный №AX77, частично соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2021 года, применение норм о неосновательном обогащении в данном случае нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу судебные расходы состоят из расходов на проведение экспертизы, в размере 30 000,00 руб., которые до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены (т.2 л.д.5-6).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «СК Гайде» к ФИО2 отказано, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ИНН 2311226318, КПП 231101001, расчетный счет 40702810726000005693 в Южном филиале «Райффайзенбанк» г. Краснодар, корр. счет 30101810900000000556, БИК 040349556), расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                 Федоренко Э.Р.

      Решение суда в окончательной форме составлено 27.11.2023 года.