Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2022 ~ М-1093/2022 от 25.04.2022

Дело №2-1554/2022

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                             г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре судебного заседания Гусевой Н.Н., с участием представителя истца Розанова Д.В.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к Черенкову М.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова Е.В. обратилась к Черенкову И.С. с иском о взыскании денежных средств‚ указав‚ что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.В. и Черенковым М.С. заключен договор на выполнение работ‚ в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы и оказать следующие услуги: внутренний ремонт дома согласно указанному перечню работ 1‚ 2; виды работ: внутренняя отделка дома‚ стены‚ пол‚ потолок‚ возведение террасы‚ крыльца на объекте заказчика‚ расположенном по адресу: <адрес>. Договором был определен срок выполнения работ (оказания услуг) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; цена договора – 2 200 000 руб.‚ из которых 1 100 000 руб. оплачивается заказчиком в счет предварительной оплаты‚ а окончательный расчет по договору осуществляется после приемки заказчиком результата выполненных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ заказчик перечислил исполнителю предварительную оплату по договору в сумме 1 097 000 руб. в счет частичной оплаты подлежащих выполнению работ на объекте. Заказчик предоставил исполнителю доступ к месту проведения работ‚ к объекту‚ создал все надлежащие условия для выполнения работ по договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель приступил к выполнению работ по договору‚ частично произвел на объекте демонтажные работы‚ частично завез на объект строительно-отделочные материалы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы (услуги) на объекте исполнителем не выполнялись (не оказывались). На протяжении всего периода действия договора заказчик неоднократно указывал исполнителю на необходимость надлежащего исполнения договорных обязательств‚ производства и завершения работ на объекте в согласованные в договоре сроки. Исполнитель регулярно давал обещания исполнить договор и своевременно сдать результат работ заказчику. В нарушение заключенного договора‚ исполнитель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте в срок не выполнил‚ на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не появился. ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от договора с одновременным требованием о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты‚ которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ‚ следовательно‚ договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ‚ и денежные средства подлежат возвращению ответчиком истцу – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения ООО ”Московский Центр Строительной Экспертизы ”БЕСТРА” от ДД.ММ.ГГГГ №‚ стоимость фактически выполненных работ – 219741 руб. 60 коп.‚ стоимость испорченного материала‚ который пришел в негодность и не подлежит использованию по причине ненадлежащего его хранения – 95 819 руб.‚ стоимость утилизации строительного материала – 3 532 руб. Истец полагает‚ что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 976 609 руб. 40 коп. До настоящего времени ответчик основной долг истцу не погасил‚ в связи с чем‚ истец полагает‚ что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 301 руб. 73 коп. Также истцом были понесены судебные расходы в размере: 32 590 руб. стоимость проведения строительно-технического исследования‚ 575 руб. 65 коп. телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ‚ 483 80 руб. телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ‚ 312 руб. 64 коп. письмо от ДД.ММ.ГГГГ‚ 20 руб. конверт для отправки письма от ДД.ММ.ГГГГ‚ 148 руб. 80 коп. письмо от ДД.ММ.ГГГГ‚ 120 000 руб. стоимость услуг представителя‚ 13 255 руб. госпошлина‚ а всего 167 385 руб. 89 коп. истец просит взыскать с Черенкова М.С. в пользу Смирновой Е.В. сумму основного долга в размере 976 609 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 301 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами‚ начисленные на сумму долга в размере 1 010 911 руб. 13 коп.‚ в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга; судебные расходы в размере 167 385 руб. 89 коп.

В судебное заседание истец Смирнова Е.В. не явилась‚ обеспечила явку своего представителя Розанова Д.В.‚ поддержавшего заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Черенков М.С.‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ о причинах неявки не сообщил.

На основании положений ст.ст.167‚ 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца‚ суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Розанова Д.В.‚ исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено‚ что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.В. (заказчик) и Черенковым М.С. (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ‚ согласно п.1.1 исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: внутренний ремонт дома согласно указанному перечню работ 1.2‚ расположенного по адресу: <адрес>: внутренняя отделка дома; стены‚ пол‚ потолок‚ возведение террасы‚ крыльцо. Срок оказания услуг (выполнения работ) определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика‚ использовать при выполнении работ (оказании услуг) собственное оборудование‚ материалы и средства (п.2.1.1 Договора).

Стоимость оказания услуг (выполнения работ)‚ предусмотренных настоящим договором‚ определяется исходя их фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (оказанных услуг) на основании действующих у исполнителя расценок. Общая сумма работ со всеми материалами составляет 2 200 000 руб.‚ сумма предоплаты – 1 100 000 руб. (п.3.1 Договора).

В приложении к договору приведен полный перечень работ.

Так‚ исполнитель обязался произвести демонтажные работы с вывозом мусора (демонтаж террасы‚ кухни‚ ванной‚ гостиной‚ спальных комнат‚ старой электрики); а также произвести монтажные работы: полы во всех комнатах с утеплением дос.40х15‚ утеплитель 150‚ выравнивание и утепление стен (утеплитель мин.вата 50 мм‚ обшивка стен ГВА 12 мм‚ каркас проф. Металлический)‚ шпаклевка стен под обои‚ грунтовка‚ поклейка обоев‚ укладка ламината‚ пропитка всего дерева Акватексом‚ утепление потолка 150 мм‚ обшивка потолка ГВА 9 мм‚ подготовка под обои‚ покраска 2 слоя (шпаклевка+покраска)‚ вытяжка на котле‚ плитка в ванной комнате‚ унитаз‚ ванная‚ умывальник‚ разводка электрики‚ перемещение перегородки‚ переделка лестницы‚ весь пол одного уровня‚ демонтаж и закладывание окна; возведение террасы: возведение капитальной стены (каркаснощитная стена)‚ панорамное остекление‚ залитие пола бетоном‚ монтаж теплого пола‚ укладка плитки‚ высота потолка 3 метра‚ поднятие кровли‚ замена окна на фронтоне дома‚ обшивка стен имитация бруса‚ терриаса по размерам заказчика‚ устройство крыльца.

ДД.ММ.ГГГГ истец‚ действуя в рамках договора‚ произвела предоплату выполненных работ‚ переведя ответчику по предоставленным им реквизитам денежные средства в размере 1 097 000 руб.‚ что подтверждается историей операций по дебетовой карте.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела‚ а также пояснений представителя истца Розанова Д.В.‚ данных им в судебном заседании‚ ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично произвел на объекте демонтажные работы‚ частично завез строительно-отделочные материалы‚ после чего никаких работ не исполнял‚ на объекте не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата ранее перечисленной суммы‚ что подтверждается уведомлением‚ описью‚ отчетом об отслеживании почтового отправления.

Почтовое отправление прибыло в почтовое отделение по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ‚ однако ответчик уклонился от получения уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом‚ суд полагает‚ что у ответчика возникла обязанность по возвращению денежных средств по договору в течение 7 дней со дня получения уведомления о его расторжении‚ то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 названного Кодекса правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно заключению эксперта ООО ”Московский Центр Строительной экспертизы ”БЕСТРА” № от ДД.ММ.ГГГГ‚ качество выполненных ответчиком работ по ремонту частного дома (деревянный пол и терраса) не соответствует требованиям нормативной документации (№ ”Обследование ограждающих конструкций зданий и сооружений в натурных условиях и оценка их технического состояния”‚ № ”Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек”). Сметная стоимость фактически выполненных работ составляет 219 741 руб. 60 коп.‚ стоимость испорченного материала – 95 819 руб.‚ стоимость утилизации строительного материала – 3 532 руб.

Указанное заключение является непротиворечивым‚ оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Доказательств‚ свидетельствующих о надлежащем исполнении работ‚ а также об иной их стоимости‚ а также об иной сумме причиненного ущерба‚ равно как и о возвращении денежных средств по договору истцу ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах‚ суд полагает возможным исходить из заключения эксперта‚ предоставленного стороной истца.

Таким образом‚ в связи с ненадлежащим исполнением договора‚ с учетом выполненных работ и причиненных убытков‚ ответчик должен был возвратить истцу 1 097 000 – (219 741 руб. 60 коп.-95 819 руб.-3 532 руб.)=976 609 руб. 40 коп.

Согласно п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом‚ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере.

976609‚4руб./365х8‚5%х34дн.+976609‚4руб./365х9‚5%х14дн.+976609‚4руб./365х20%х11дн.+976609‚4руб./365х17%х24дн.+976609‚4руб./365х11%х41дн.+976609‚4руб./365х9‚5%х13дн.=43 465 руб. 78 коп.

    Кроме того, с ответчика Черенкова М.С. в пользу Смирновой Е.В. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму долга в размере 976 609 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы долга.

Оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в 1 010 911 руб. 13 коп. (976 609 руб. 40 коп. (сумма долга) + 34 301 руб. 73 коп. (сумма исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК. РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ‚ к издержкам‚ связанным с рассмотрением дела‚ в том числе‚ отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела‚ для определения суммы денежных средств‚ подлежащих возврату ответчиком‚ истцом было оплачено экспертное исследование‚ стоимостью 32 590 руб.‚ что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ‚ также истец оплатил телеграммы‚ извещающие ответчика о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – 575 руб. 65 коп., от ДД.ММ.ГГГГ – 483 руб. 80 коп.‚ что подтверждается телеграммами и квитанциями. Истцом было направлено ответчику письмо-уведомление о расторжении договора с требованием о возвращении денежных средств‚ за что им было оплачено 312 руб. 64 коп.‚ стоимость конверта - 20 руб.‚ а также письмо‚ содержащее исковое заявление‚ за что им было уплачено 74 руб. 78 коп.

Суд полагает‚ что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела‚ являются необходимыми‚ в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая‚ что сумма госпошлины исчислена истцом исходя из цены иска‚ определенной суммой требований‚ подлежащих оценке‚ исковые требования‚ подлежащие оценке‚ удовлетворены судом в полном объеме‚ с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной госпошлины подлежит взысканию 13 255 руб.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ‚ Смирновой Е.В. уплачено в Тверскую областную коллегию адвокатов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 120 000 руб.

В суде интересы истца представлял адвокат указанной адвокатской палаты Розанов Д.В.‚ действующий на основании доверенности.

В рамках рассмотрения дела представителем Розановым Д.В. были подготовлены исковое заявление и пакет документов к нему‚ он лично являлся в судебные заседания‚ занимал активную процессуальную позицию по отстаиванию интересов своего доверителя‚ в связи с чем‚ учитывая категорию дела‚ количество судебных заседаний‚ в которых принимал участие представитель‚ а также принцип разумности‚ суд полагает‚ что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Таким образом‚ с Черенкова М.С. в пользу Смирновой Е.В. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 87 311 руб. 87 коп.

Оснований взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233‚ 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой Е.В. к Черенкову М.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Черенкова М.С. в пользу Смирновой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 976 609 рублей 40 коп.; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 465 рублей 78 коп.; судебные расходы в размере 87 311 рубль 87 коп.

Взыскать с Черенкова М.С. в пользу Смирновой Е.В. проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму долга в размере 976 609 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева