Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2022 ~ М-154/2022 от 01.03.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Монгун-Тайгинский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО1 при секретаре судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «<данные изъяты> в лице <адрес> регионального филиала обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению, расходов по оплате государственной пошлины, а также о расторжении соглашения, указывая на то, что между АО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером. Платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, общая сумма задолженности ответчика составляет 137 118 рублей 90 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 137 118 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 942,38 рублей, также просит расторгнуть кредитный договор № с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представила суду.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ответчиком было заключено Соглашение №, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму     170 000,00 рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 14,864 % годовых.

Из копии банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> региональный филиал АО «<данные изъяты>» в счет предоставления кредита выдал ответчику 170 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора, стороны договорились, что датой платежа является 20 число, периодичность платежей –ежемесячно, аннуитетными платежами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать на него проценты.

Согласно условиям договора, выписки из лицевого счета и представленного истцом расчета суммы иска следует, что заёмщик обязан ежемесячно погашать суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет 137 118,90 рублей, в том числе – просроченная задолженность по основному долгу 127 218,38 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга 916,81 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 8 622,89 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом 360,82 рублей.

          Поскольку судом установлено, что в нарушение заключенного с банком договора заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность по уплате кредита и день рассмотрения дела сумма задолженности не возвращена, суд полагает, что необходимо удовлетворить требование истца о взыскании задолженности по кредиту.

    На момент рассмотрения дела установлено, что ответчиком действительно допускались просрочки платежей, поэтому истец в силу приведённых выше норм закона и условий договора, имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Поскольку должник не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, банком направлялись заёмщику требования о досрочном возврата задолженности и расторжении кредитного договора, с предупреждением в случае неисполнения условий кредитного договора банк будет вынужден обратиться в суд в соответствующим заявлением о досрочном взыскании задолженности в принудительном порядке, и расторжении кредитного договора, и об оплате судебных расходов и расходы по взысканию, которые понес банк, то есть заемщик надлежащим образом не выполняла условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, то суд считает, что требование истца о взыскании суммы кредитной задолженности с ответчика подлежит удовлетворению, так как это предусмотрено условиями договора.

     При таких обстоятельствах, исковые требования АО «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала о взыскании кредитной задолженности к ответчику подлежат удовлетворению. Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных Заемщиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «<данные изъяты> в лице <адрес> регионального филиала и ответчиком подлежит расторжению.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере    3 942,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расходов по оплате государственной пошлины, а также о расторжении соглашения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 118 (сто тридцать семь тысяч сто восемнадцать) рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля 38 копеек, расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через Монгун-Тайгинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

                      Судья                                                                                        ФИО1