Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2015 (12-285/2014;) от 25.04.2014

РЕШЕНИЕ

19 января 2015 года г.Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Фильченко М.С., рас­смотрев жалобу Попович Е.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попович Е.А. на основании ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ инспектором 3 БП ДПС УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постанов­ление № по делу об административном правонарушении, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Попович Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что постановление № было вынесено без рассмотрения материалов административного дела, при наличии уже имеющегося постановления №, вынесенного ранее в этот же день в <данные изъяты> по факту правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено не на месте правонарушения.

В судебное заседание Попович Е.А. не явилась.

Защитник Попович Е.А. - Попович В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалобы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку.

Из материалов дела, следует, что вина Попович Е.А. в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема передачи транспортного средства для перемещения на спец. стоянку.

Наличие дорожного знака 3.27 ПДД РФ по указанному выше адресу заявителем в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем в истребовании дислокации дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения нет необходимости.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно ч. 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства вины Попович Е.А. исследованные в судебном заседании суд признает относимыми и допустимыми, поскольку при их получении нормы административного законодательства не нарушены.

Доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные в постановлении, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Административное наказание Попович Е.А. назначено в пределах санкции статьи ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 2.6.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попович Е.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление № было вынесено без рассмотрения материалов административного дела не подтверждается представленные в суд доказательствами, изложенными выше. Утверждения заявителя о том, что обжалуемого постановление является незаконным, в связи с тем, что было вынесено уже при наличии имеющегося постановления №, вынесенного ранее в этот же день в <данные изъяты> по факту правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ суд не может принять во внимание, поскольку истребованным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление № отменено. Основанием отмены постановления послужила жалоба Попович Е.А., в которой последняя сообщает, что за данное правонарушение ранее было вынесено другое постановление. Утверждения заявителя о том, что обжалуемое постановление является незаконным в связи с тем, что вынесено не на месте правонарушения, надуман.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: