Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4298/2022 ~ М-3560/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-4298/2022

03RS0004-01-2022-004233-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     23 декабря 2022 года         г. Уфа                    

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А. Г. к ООО «БашСтройСервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.Г. (далее по тексту – истец) обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к ООО «БашСтройСервис» (далее по тексту – ответчик) о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покраске ЛЭП было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля №, принадлежащий Филиппову А.Г. по адресу: <адрес>, Уфанефтехим.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашСтройСервис» является подрядчиком по объекту «восстановления лакокрасочного покрытия опор ВЛ-35кв, вводов № ЦРП-2 и ЦРП-4 филиала ПАО АНК «Башнефть Уфанефтехим».

Работы по покраске опор ВЛ проводятся согласно подряд допусков, которые выдаются службой главного энергетика филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть Уралнефтехим» ежедневно.

Уведомления о покрасочных работах рассылает служба заказчика посредством электронной почты, после чего передает наряд допуск на покраску.

Однако, в день уведомления посредством электронной почты Филиппов А.Г. находился на выходном и не мог видеть данного уведомления, каких-либо объявлений на проходной не было.

Для установления ущерба Филиппов А.Г. обратился к независимому эксперту ООО «БашТехАссистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, составила сумму в размере 61 860, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО «Башстройсервис» в лице главного инженера Никитина С. И., ООО «Башстройсервис» были направлены претензии о выплате возмещения.

Однако, требование истца оставлены ответчиками без исполнения.

На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать с ответчика ООО «БашСтройСервис» в пользу истца Филиппова А. Г. сумму восстановительного ремонта в размере 61 860,80 руб., стоимость услуги по оценке в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2056 руб.

Истец Филиппов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии извещенных лиц, надлежащим образом с вынесением по данному делу заочного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при покраске ЛЭП было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля №, принадлежащий Филиппову А.Г. по адресу: <адрес>, Уфанефтехим.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление от гр. Филиппова А.П. по факту повреждения ЛКП автомашины № при покраске ЛЭП по адресу: <адрес>, Уфанефтехим.

Опрошенный по материалу Филиппов А.Г., 1976 г.р. пояснил, что на заводе «Уфанефтехим», после вахты в 16.00 вышел с проходной и обнаружил, что на припаркованной автомашине №, госномер №, напыление краски. Рядом проводились работы по покраски ЛЭП.

Опрошенный по материалу Никитин С.И., 1979 г.р., пояснил, что является главным инженером ООО «БашСтройСервис», которая является подрядчиком по объекту «восстановления лакокрасочного покрытия опор ВЛ-35кв, вводов № ЦРП-2 и ЦРП-4 филиала ПАО АНК «Башнефть Уфанефтехим» согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по покраске опор ВЛ проводятся согласно подряд допусков, которые выдаются службой главного энергетика филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть Уралнефтехим» ежедневно. Они сообщают о возможности покраски той или иной опоры в конкретный день. Уведомления о покрасочных работах рассылают служба заказчика посредством электронной почты, после чего передает наряд допуск на покраску. При покраске опоры сотрудники ООО «БашСтройСервис» огораживают зону проводимых работ сигнальными лентами в радиусе 100 метров от опоры ВЛ. При производстве работ заказчик и служба главного энергетика филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть Уралнефтехим» заверило, что все сотрудники предприятия о покрасочных работах уведомлены.

В ходе осмотра автомобиля №, на крыше автомобиля, а также на дверях, стеклах со стороны водителя имеются пятна краски на ЛКП.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Филиппова А.Г. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.      Для установления ущерба Филиппов А.Г. обратился к независимому эксперту ООО «БашТехАссистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, составила сумму в размере 61 860, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО «Башстройсервис» в лице главного инженера Никитина С. И., ООО «Башстройсервис» были направлены претензии о выплате возмещения.

Однако, требование истца оставлены ответчиками без исполнения.

     В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, госномер № на дату события ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа 84 600 руб., с учетом износа 70 000 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 61 860,80 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуги по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Кроме того, экспертная организация ООО «Консалтинговая компания «Платинум» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что автотехническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БашСтройСервис» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 056 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

На этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «БашСтройСервис» в размере 2 056 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования Филиппова А. Г. к ООО «БашСтройСервис» о возмещении материального ущерба, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Филиппова А. Г., удовлетворить.

Взыскать с ООО «БашСтройСервис» в пользу Филиппова А. Г. сумму восстановительного ремонта в размере 61 860,80 руб., стоимость услуги по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2056 руб.

    Взыскать с ООО «БашСтройСервис» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

    Судья             Ю.Б. Романова