Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2023 от 09.03.2023

УИД 26RS0011-01-2022-001280-69

Дело № 2 – 974/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                          17 марта 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ПАО «Зенит» к Рубачевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 903 077,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23715,39 рублей, процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ на основной долг в размере 23,50 % годовых, по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (легковой автомобиль Chevrolet Spark, 2021 года выпуска, Vin – №) установлении начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей, способа реализации - публичные торги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Зенит» обратилось в Грачевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Рубачевой О.Н. о взыскании задолженности по договору предоставлении кредита, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Зенит» и Рубачевой О.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства 1 759 357,63 рублей на приобретение транспортного средства Chevrolet Spark, сроком на 84 месяца, под 23,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Зенит» и Рубачевой О.Н. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства Chevrolet Spark, 2021 года выпуска, Vin – №.

Согласно заключению об оценке, рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Spark, 2021 года выпуска, Vin – №, составляет 1 000 000 рублей.

Ответчик нарушила обязательства по внесению ежемесячных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 903077,02 рублей (из них 1 759 357,63 рублей основной долг, 134 265,84 рублей проценты, 2363,7 рублей неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, 7089,85 рублей неустойка, начисленная на просроченные проценты).

Истец просит суд взыскать с Рубачевой Ольги Николаевны в пользу ПАО Банк «Зенит» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 903 077,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23715,39 рублей, проценты по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ на непросроченный основной долг по ставке 23,50 % годовых, по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль Chevrolet Spark, 2021 года выпуска, Vin – №, установив его начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей, способ реализации - публичные торги.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика (л.д 58 Т1) гражданское дело передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Истец ПАО «Зенит», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Рубачева О.Н. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О проведении судебных заседаний по делу ответчик уведомлена заблаговременно, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 104-105 Т. 1), после указанной даты ответчик не принимала мер для ознакомления с материалами дела.

Суд считает причины неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Зенит» и Рубачевой О.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 759 357,63 рублей на приобретение транспортного средства Chevrolet Spark, сроком на 84 месяца, под 20,5 % годовых, при невыполнении условий страхования имущественных интересов заемщика, обязанности по предоставлению документов подтверждающих целевое использование кредита 23,5% годовых (л.д. 9-17).

Договор предусматривает оплату заемщиком периодических платежей согласно графику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) в размере 39 600,095 рублей, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (№) в размере 41 885,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Зенит» и Рубачевой О.Н. заключен договор залога транспортного средства (л.д. 24), согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства Chevrolet Spark, 2021 года выпуска, Vin – №. По условия договора залога автомобиль находится у залогодателя, стоимость имущества, передаваемого в залог определена соглашением сторон в размере 1500 000 рублей ( п.2.3.)

Истцом представлено заключение об оценке транспортного средства (л.д. 31), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Spark, 2021 года выпуска, Vin – №, составляет 1 000 000 рублей. Рыночная стоимость определена без проведения осмотра, с учетом допущений, что состояние объекта является хорошим, внутренние дефекты отсутствуют, пробег соответствует значению 12 000 км в год.

Истец указал, что ответчик нарушает обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленном порядке и размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 903077,02 рублей, из них 1759357,63 рублей основной долг, 134265,84 рублей проценты, 2363,7 рублей неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, 7089,85 рублей неустойка, начисленная на просроченную проценты.

В заявлении об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 Т. 1) ответчик Рубачева О.Н. указала, что не согласна с суммой долга, указанной в иске, к дополненному заявлению об отмене заочного решения (л.д. 104-105 Т. 1) приложила копии квитанций АО «Тинькофф» об оплате 1500 рублей (л.д. 108 Т. 1); 5000 рублей (л.д. 109 Т. 1); 1500 рублей (л.д.110 Т. 1).

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 36 Т. 1) сумма 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ учтена кредитором в погашение просроченных процентов; сумма 1500 рублей, учтена в погашение просроченных процентов.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств ответчиком документально не опровергнуты, с учетом положений части 2 статьи 811 ГК РФ, взысканию подлежит основной долг в размере 1759357,63 рублей.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Платеж произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 Т. 1) произведенный после даты формирования задолженности (на ДД.ММ.ГГГГ), подлежит учету в погашение просроченных процентов (134265,84 рублей – 1500 рублей), и взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 132 765,84 рублей.

Расчет произведенной истцом неустойки проверен судом, начисленная на просроченную ссудную задолженность, 7089,85 рублей неустойка подлежит взысканию с ответчика, оснований для её снижения, применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, с учетом размера неустойки 7089,85 рублей, периода просрочки и размера основного обязательства (1759357,63 рублей).

Расчет произведенной истцом неустойки на сумму неоплаченных процентов произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 Т. 1) проверен судом является правильным, рассчитан из суммы непогашенного долга по оплате процентов на указанную дату, оснований для уменьшения договорной неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ также не установлено.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство легковой автомобиль Chevrolet Spark, 2021 года выпуска, Vin – №.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 6.6 договора залога стороны предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке допускается при условии достижения сторонами соглашения.

Доказательств достижения такого соглашения сторонами относительно обращения взыскания на автомобиль не представлено.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При рассмотрении дела указанных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Автомобиль Chevrolet Spark, 2021 года выпуска, Vin – №, согласно сведений из сайта Федеральной нотариальной палаты, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства Рубачевой О.Н. по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Рубачевой О.Н. по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, обеспеченного залогом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль Chevrolet Spark, 2021 года выпуска, Vin – №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. (Данная правовая позиция изложена Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, принимая во внимания возражения ответчика относительно заявленной продажной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Истцом заявлены требования о взыскания процентов по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на непросроченный основной долг по ставке в размере 23,50 % годовых, по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3.2 Общих условий кредитования основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик имеет обязательства по погашению основного долга, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Поскольку основной долг ответчиком не возвращен, подлежат удовлетворению требования о взыскания процентов по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,50 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу с учетом просительной части иска), которые подлежат исчислению от основного долга в размере 1759 357,63 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «Зенит» уплачена государственная пошлина в размере 23715,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 23707,89 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Зенит» к Рубачевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 903 077,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23715,39 рублей, проценты по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на непросроченный основной долг в размере 23,50 % годовых, по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (легковой автомобиль Chevrolet Spark, 2021 года выпуска, Vin – №) установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей, способ реализации - публичные торги – удовлетворить частично.

Взыскать с Рубачевой Ольги Николаевны в пользу ПАО Банк «Зенит» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 1901577,02 рублей (из них 1759357,63 рублей основной долг, 132 765,84 рублей проценты, 2363,7 рублей неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, 7089,85 рублей неустойка, начисленная на просроченную проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 23707,89 рублей; проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,50 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу подлежащие исчислению от основного долга в размере 1759 357,63 рублей.

В удовлетворении требования ПАО «Зенит» к Рубачевой Ольге Николаевне о взыскании процентов по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7,5 рублей – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на легковой автомобиль Chevrolet Spark, 2021 года выпуска, Vin – №, способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Зенит» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля Chevrolet Spark, 2021 года выпуска, Vin – № в размере 1000 000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 22 марта 2023 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина