Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-600/2020 от 13.08.2020

Дело № 12-600/2019

86MS0050-01-2020-002154-33

Мировой судья Полякова О.С..

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 07 сентября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

с участием защитника Самородова А.С. – адвоката Буксиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самородова А. С., адвоката Буксиной Т.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении Самородова А. С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> Самородов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что <дата> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> он, как водитель, управляющий автомобилем Тойота Королла регистрационный знак А148АА186, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Самородова А.С., адвокат Буксина Т.Н., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Самородова А.С. состава административного правонарушения. В обоснование указала, что достаточных оснований для направления Самородова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не было, поскольку результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, а иных признаков опьянения у него не установлено. Кроме того, приобщенные к материалам дела видеозаписи являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать вину Самородова А.С., поскольку из их содержания невозможно установить дату и время, когда они производилась. Вывод мирового судьи, о том, что это произошло из-за неправильной настройки даты и времени в видеорегистраторе, основан на предположении. Поэтому, видеозаписи, а также акт медицинского освидетельствования должны быть исключены из числа доказательств. Однако, мировой судья этого не сделал. Понятые во время процедуры направления Самородова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали. Составленный протокол об отстранении его от управления транспортным средством инспектор ДПС на камеру не демонстрирует. В связи с чем, есть основания полагать, что он был составлен позднее, то есть с существенным нарушением установленного КоАП РФ порядка.

В судебное заседание Самородов А.С. и должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены.

Защитник Самородова А.С., адвокат Буксина Т.Н., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, подтвердив изложенные в ней доводы.

Выслушав её объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Самородова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи мотивировано. В нем дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В п. 3 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 названных правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичная позиция закреплена и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором также разъяснено, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе о направлении Самородова А.С. на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения от <дата>г. указано, что основание для этого послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись такие признаки опьянения, как: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, а также отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные в этом протоколе сведения подтверждаются: протоколом об отстранении Самородова А.С. от управления транспортным средством от <дата>г., актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>г. и приобщенными к нему показаниями алкометра Кобра на бумажном носителе.

Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использование данных документов в качестве доказательств по данному делу не установлено.

Все процессуальные действия в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, и ст. 27.12 КоАП РФ совершались с применением видеозаписи, о чем указано в этих протоколах и акте.

Видеозапись приобщена к материалам дела. Оценив ее на предмет достоверности и допустимости, судья полагает, что зафиксированные на ней сведения соотносятся с местом, временем и событиями описанными в в указанных выше протоколах и акте, и оснований признавать ее недопустимым доказательством не имеется.

Исходя из положений ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксирования соблюдения порядка совершения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не составления соответствующих протоколов.

Таким образом, отображать на ней тексты составленных протоколов о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не требуется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что порядок направления Самородова А.С.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

На видеозаписи и в протоколе о направлении Самородова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>г. зафиксировано, что в 00 часов 59 минут <дата>г. он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Самородова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от <дата>г., актом медицинского освидетельствования № от <дата>г., в п. 17 которого имеется заключение врача Синицына С.А. проводившего освидетельствование о том, что в <дата> <дата>г. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самородов А.С. отказался, и его подпись.

Порядку проведения медицинского освидетельствования и доводу защитника Самородова А.С. о том, что отказ пройти такое освидетельствование Самородов А.С. заявил не врачу, а медицинское сестре, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой судья согласен.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 правилами, применение видеозаписи во время медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения не требуется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Самородову А.С. назначено правильно.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Самородова А. С., адвоката Буксиной Т.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении Самородова А. С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков