Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2022 от 27.06.2022

Мировой судья Малаева И.В.                                                Дело № 11-225/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года                                                                         город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу Боженко ФИО6 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Боженко ФИО7 к Одиной ФИО8 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной в качестве предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Боженко Т.Р. обратилась в суд с иском к Одиной У.М. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной в качестве предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Боженко Т.Р. к Одиной У.М. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной в качестве предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда возвращено истцу, поскольку на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу разъяснено, что с указанным заявлением следует обращаться по подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика Одиной У.М.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Боженко Т.Р. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение. Считает, что вышеуказанное определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, а выводы судьи, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что её требования связаны с защитой ее прав потребителя и основаны на Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Боженко Т.Р. просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком попадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом ч. 2 ст. 17 данного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства истца.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Боженко Т.Р. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материал, рассмотрев доводы частной жалобы Боженко Т.Р., считает определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Боженко Т.Р. к Одиной У.М. о взыскании задатка возвращено, поскольку подано с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Боженко Т.Р., мировой судья исходил из того, что на правоотношения, вытекающие из искового заявления Боженко Т.Р. к Одиной У.М. о взыскании задатка, не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и в силу ст. 28 ГПК РФ иск к предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства ответчика Одиной У.М. является: <адрес>, в связи с чем указанный в иске адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда.

Между тем, данный вывод мирового судьи постановлен при неправильном толковании норм процессуального права.

Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникшие между потребителем (гражданином) и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающим в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере 5 000 рублей по смыслу закона и условий предварительного договора является задатком, которым обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство по заключению основного договора купли-продажи щенка породы мальтийская болонка на согласованных условиях в определенный срок, в связи с чем истец Боженко Т.Р. пользуется правами, предоставленными ФЗ «О защите прав потребителей», и данные правоотношения подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей», поскольку возникают между гражданином, имеющим намерение приобрести щенка для личных нужд, и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства истца.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с вышеизложенным, доводы мирового судьи о том, что оснований для предъявления иска по месту жительства истца не имеется, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Ввиду того, что истец Боженко Т.Р. проживает по адресу: <адрес>, то рассмотрение предъявленного ей искового заявления подсудно мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда.

При таком положении выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления Боженко ФИО9 к Одиной ФИО10 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной в качестве предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.С. Землянухина