Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-145/2022 от 27.10.2022

дело № 1-1-145/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 15 ноября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Ларьковой О.А.,

подсудимого Федорова Д.О.,

защитника - адвоката Крайнова С.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Федоров Д.О. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Федоров Д.О., ФИО5, ФИО6 находились в гостях у ФИО7 в <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи после распития спиртных напитков ФИО5 решил на автомобиле Федорова Д.О. съездить в <адрес> Республики Марий Эл, с этой целью ФИО5 обратился к Федорову Д.О. и спросил у него ключи от его автомобиля. Федоров Д.О., осознавая, что ФИО5 находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, передал ключи от своего автомобиля марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО5, после чего сам лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на 2-ом километре автодороги «<адрес>, ФИО5 был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее МО МВД России «Козьмодемьянский») за нарушение ч. 3 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Федорову Д.О. от ФИО6 стало известно о том, что ФИО5, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был остановлен сотрудниками полиции за управление автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № регион за нарушение ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Федоров Д.О., понимая и осознавая, что может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ решил сообщить в МО МВД России «Козьмодемьянский» заведомо ложные сведения – сообщение в правоохранительные органы сведений, несоответствующих действительности, то есть являющимися ложными, а именно сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении – неправомерном завладении автомобилем ФИО5 без цели хищения.

С целью реализации своего преступного умысла, Федоров Д.О., намереваясь ввести в заблуждение правоохранительные органы, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут обратился в МО МВД РФ «Козьмодемьянский» - орган, осуществляющий борьбу с преступностью и наделенный правом возбуждения уголовных дел, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с заведомо ложным заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении - неправомерном завладении его автомобилем ФИО5 без цели хищения, то есть о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При составлении заявления о преступлении и при даче объяснения инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО8, Федоров Д.О. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем собственноручно поставил подпись в бланке заявления о преступлении и в бланке объяснения. Обращаясь с заявлением о якобы совершенном преступлении и при даче объяснения, Федоров Д.О. осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, понимал, что вводит правоохранительные органы в заблуждение относительно действительных обстоятельств события, и желал этого, чтобы избежать наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своем заявлении и объяснении Федоров Д.О. заведомо ложно указал о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, за угон его автомобиль марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи от <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое ФИО5 не совершал.

Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в МО МВД РФ «Козьмодемьянский», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> под номером 2824 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что событие преступления по заявлению Федорова Д.О. о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, ФИО5 отсутствует, а сделанное Федоровым Д.О. заявление является заведомо ложным доносом.

В ходе предварительного расследования подсудимый с предъявленным обвинением согласился, на предварительном слушании в присутствии защитника и после консультаций с ним, Федоров Д.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Федоров Д.О. и его защитник свое ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании с ходатайством, заявленным подсудимым и его защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласился.

Судом установлено, что преступление, по которому обвиняется Федоров Д.О., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержавшим его. Существо обвинения Федорову Д.О. понятно, с ним он согласен в полном объеме.

Завершив судебные слушания, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Федоров Д.О. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Федорова Д.О. по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Федоров Д.О. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит. По месту жительства специалистом Кузнецовской сельской администрацией и врио начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес не поступало. В Армии не служил в связи с наличием заболевания уха, его отец страдает гипертонией.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова Д.О. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, а также состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также деятельное раскаяние, о чем в прениях указал защитник, такие обстоятельства в судебном заседании не установлены, органом следствия не указаны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорова Д.О., суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, состояние здоровья, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Федорову Д.О. наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, не имеется. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.306 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению Федорова Д.О., а также будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Федорова Д.О. от уголовной ответственности, от наказания не имеется.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает Федорова Д.О. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника.

Избранная в отношении Федорова Д.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФЕДОРОВА Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федорова Д.О. по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Федорова Д.О. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий                     Н.М. Айплатов