Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2023 (2-6754/2022;) ~ М-6124/2022 от 23.12.2022

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ОВЛ Энерго», ООО «Автолайн – Екатеринбург» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением изначально к ответчикам ФИО3 и ООО «ОВЛ «Энерго».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Киа Рио», госномер № ******, ФИО3 и принадлежащего АО «ОВЛ Энерго», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине истца «Тайота Рав 4», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков: на ФИО3 – как на непосредственного причинителя вреда, на АО «ОВЛ Энерго» как на владельца транспортного средства.

Для определения суммы убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тайота Рав 4», госномер № ******, составила 178 640 рублей, расходы по экспертизе – 7 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автолайн – Екатеринбург».

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 178 640 рублей, расходы по оплате услуг автотехника в сумме 7 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 772 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, её представитель ФИО6 просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОВЛ Энерго» ФИО7 в судебное заседание также не явилась, ранее представила возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований к ООО «ОВЛ Энерго» просила отказать. Указала, что между ООО «ЭВЛ Энерго» и ООО «Автолайн – Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ******, по условиям которого последнему было передано в аренду, в том числе, транспортное средство «Киа Рио», госномер № ******, на срок 1 год. ООО «Автолайн – Екатеринбург», в свою очередь, передало данное транспортное средство по договору субаренды № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Таким образом, ООО «ОВЛ Энерго» на момент ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, ФИО3 никогда не являлся работником ООО «ОВЛ Энерго», между ними отсутствуют как трудовые, так и какие – либо гражданско - правовые отношения. ООО «Автолайн – Екатеринбург» надлежащим образом осуществляет свои обязательства по договору аренды транспортного средства, своевременно внесло арендную плату. Таким образом, ООО «ЭВЛ Энерго» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Автолайн – Екатеринбург», ответчик ФИО3, а также представители третьих лиц ПАО «АСКО» и ООО «Бизнес – Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Киа Рио», госномер № ******, ФИО3 и ранее принадлежащего АО «ОВЛ Энерго», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «Тайота Рав 4», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Суд считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ, стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, действия ФИО8 находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом, что ответчиками не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиками суду не предоставлено.

Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тайота Рав 4», госномер № ******, составила 178 640 рублей, расходы по экспертизе – 7 200 рублей.

Суд соглашается с выводами заключения ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Надлежащих же доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено. Кроме того, доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Тайота Рав 4», госномер № ******, в данном ДТП, стороной ответчика также не представлено, в этой связи суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 178 640 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 200 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

По сведениям ГУ МВД России по <адрес> (ответ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) а также исходя из карточки учета транспортного средства, содержащейся в административном материале по факту ДТП, следует, что в момент ДТП владельцем автомобиля «Киа Рио», госномер № ******, являлся ответчик АО «ОВЛ Энерго», а с ДД.ММ.ГГГГ – третье лицо ООО «Бизнес Моторс».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «ОВЛ Энерго» и ООО «Автолайн – Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ****** по условиям которого последнему было передано в аренду, в том числе, транспортное средство «Киа Рио», госномер № ******, на срок 1 год. ООО «Автолайн – Екатеринбург», в свою очередь, передало данное транспортное средство по договору субаренды № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомашиной «Киа Рио», госномер № ******, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, что сторонами не оспаривается, обратного суду представлено не было.

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП не имел права управления вышеуказанным транспортным средством. В этой связи, владение последним автомашиной «Киа Рио», госномер № ******, на момент ДТП не может быть признано законным.

Согласно п. 4.3 заключенного между ООО «ОВЛ Энерго» и ООО «Автолайн – Екатеринбург» договора аренды № ******» от ДД.ММ.ГГГГ арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности. При этом, в соответствии с п. 2.3 обязанность по соблюдению требований ФЗ № ****** от 25.04.20002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на арендатора, то есть на ООО «Автолайн Екатеринбург». В то же время в договоре субаренды № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, такой обязанности на субарендатора не возложено.

Суд также отмечает, что согласно официальным данным, размещенным в открытом доступе на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ООО «Автолайн – Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на осуществление деятельности в сфере пассажирских перевозок на транспортное средство «Киа Рио», госномер № ******, со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение аннулировано в связи с заявлением владельца самого разрешения, то есть ООО «Автолайн – Екатеринбург»

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Автолайн – Екатеринбург» будучи владельцем источника повышенной опасности, не исполнило возложенную на него законом и договором аренды обязанность по страхованию автогражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством «Киа Рио», госномер № ******, на которое также имелось разрешение ООО «Автолайн – Екатеринбург» на использование его в качестве таки и которым на основании договора субаренды управлял ФИО3 В виду отсутствия договора ОСАГО со страховой компанией, который по условиям договора аренды с ООО «ОВЛ Энерго» должно было заключить ООО «Автолайн Екатеринбург», владение и управление автомашиной водителем ФИО3 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам. Поэтому ООО «Автолайн Екатеринбург» как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должно также нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

При этом, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Автолайн Екатеринбург» должно нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ООО «Автолайн Екатеринбург» не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, а ФИО3 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство «Киа Рио», госномер № ******, вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель ФИО3 не имел права в связи с этим управления транспортным средством, о чем ООО «Автолайн Екатеринбург» было осведомлено, и, не исполнив свою договорную и законную обязанность по оформлению полиса ОСАГО, передало транспортное средство другому лицу, степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равную (50%).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, взысканию в равных долях с ООО «Автолайн – Екатеринбург» и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 772 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании нотариальных расходов с ответчиков, поскольку доверенность на представление интересов истца её представителю была выдана не для участия в конкретном споре, представляет последнему широкий круг полномочий как представителю истца, и не исключает применение данной доверенности в иных правоотношениях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ООО «ОВЛ Энерго», ООО «Автолайн – Екатеринбург», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолайн – Екатеринбург» (******) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ******) в равных долях в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 178 640 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 772 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               В.Ю. Темников