Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2023 от 04.07.2023

Дело № 11-203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 4 августа 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 31 мая 2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее ООО «Главколлект») обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 31 мая 2023 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Симаковой Н.А. задолженности по договору займа, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы ООО «Главколлект» указало, что мировым судьёй применены нормы права, не подлежащие применению, а именно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ согласно которому судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку, представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности. Вывод мирового судьи об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчёта задолженности не находит под собой снований, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере 15 420,00 руб. (основной долг) и 44 718,00 руб. (задолженность по процентам), что не превышает предельного размера предоставленной суммы займа и не противоречит Индивидуальным условиям договора займа. Действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчёта задолженности, ни к методике расчёта по кредитному договору, расчёт носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. В материалы дела был представлен расчёт задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням, кроме того, в представленной копии кредитного договора, заключённого в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определённом размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве (л.д. 1).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам, установленным ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Симаковой Н.А. задолженности по договору займа № 16-00-ООО/ON/19.366926 от 5 октября 2019 г. за период с 21 октября 2019 г. (дата выхода на просрочку) по 23 декабря 2020 г. (дата уступки прав (требования)) в размере 60 138,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 002,00 руб. (л.д. 3-4).

Отказывая в принятии заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что расчёт заявленной ко взысканию суммы, в том числе расчёт начисленных процентов с учётом внесённых должником платежей в погашение основного долга, который заявлен ко взысканию в меньшем размере, чем установлено договором, в заявлении о вынесении судебного приказа не приведён, в приложенных к нему документах не содержится. Сведения о взаимных расчётах сторон к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены, в связи с чем, требование взыскателя не является бесспорным, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С такими выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, однако усмотрение наличия спора о праве мировым судьей не должно быть самопроизвольным, не основанном на установленных обстоятельствах.

Из договора потребительского займа (микрозайма) № 16-00-ООО/ON/19.366926 от 5 октября 2019 г., заключённого между ООО МКК «ЦОЗ» и Симаковой Н.А., следует, что сумма займа составила 25 700,00 руб., срок его предоставления определён до 20 октября 2019 г. включительно с уплатой процентов по ставке 1 % в день от суммы основного долга (л.д. 6-7).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования № ЦОЗ/ГЛ/23/12/2020 от 23 декабря 2020 г., заключённому между ООО МКК «ЦОЗ» и ООО «Главколлект» сумма задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № 16-00-ООО/ON/19.366926 от 5 октября 2019 г. на дату уступки прав (требования) составила 60 138,00 руб. (л.д. 11, 12-13).

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложен расчёт сумм задолженности за период пользования займом на дату договора цессии (23 декабря 2020 г.), из которого следует, что задолженность по основному долгу составила 15 420,00 руб., задолженность по процентам – 44 718,00 руб. за период с 21 октября 2019 г. по 23 декабря 2020 г. (л.д. 5).

Как указано взыскателем, задолженность не погашена и составляет 60 138,00 руб.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии спора о праве вследствие отсутствия доказательств бесспорности, заявленного кредитором требования по причине установления конкретного размера суммы задолженности и необходимости предоставления её расчёта с учётом внесённых должником платежей в погашение основного долга, сделан с нарушением норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ для отказа ООО «Главколлект» в вынесении судебного приказа о взыскании с Симаковой Н.А. задолженности по договору займа, в связи с чем, определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 31 мая 2023 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 31 мая 2023 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Симаковой Натальи Андреевны задолженности по договору займа, судебных расходов, отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Симаковой Натальи Андреевны задолженности по договору займа, судебных расходов и приложенные к нему документы направить мировому судье Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Председательствующий Е.С.Комиссарова