Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2964/2022 ~ М-665/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-2964/2022

59RS0007-01-2022-000989-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г.Перми в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БОНУС +» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «БОНУС +» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что Прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка по обращению ФИО3 по факту нарушения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «БОНУС +» в должности <данные изъяты>. С <данные изъяты> года ООО «БОНУС +» перестал выплачивать заработную плату. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о факте не выплаты заработной платы в Трудовую инспекцию Пермского края. С учетом фактически выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17710 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2840 рублей 10 копеек по состоянию на 22.04.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Помощник прокурора в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из письменных документов дела судом установлено, что ООО «БОНУС +» является юридическим лицом, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №, вместе с тем в графе «сведения об участниках/учредителях юридического лица» значится ФИО1, директор ФИО2. Основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 12-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Бонус+» заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО3 принята на работу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> в месяц и надбавкой в размере <данные изъяты> уральский коэффициент (л.д.68-73).

В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность <данные изъяты> с окладом в размере 12000 <данные изъяты> + районный коэффициент1,15 (л.д.74).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.75).

При расторжении трудового договора ФИО3 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание позицию ответчика, не представившего документы, подтверждающие произведенные истцу начисления и выплату суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика компенсации в размере 17710 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты нашел подтверждение в суде и ответчиком не оспаривается.

Судом проверен представленный истцом расчет компенсации и признан верным, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Требования в части компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежат удовлетворению, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> является соразмерной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «БОНУС +» в пользу Макаровой Ольги Юрьевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 710 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2840 рублей 10 копеек по состоянию на 22.04.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «БОНУС +» в доход местного бюджета госпошлину в размере 816 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                            О.Н. Лобастова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022 года.