Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 10.10.2023

50MS0300-01-2023-000721-81

Судья Шишкина Е.В.                                  №11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 300 судебного участка мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 18 июля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Весна» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику ТСЖ «Весна» об обязании произвести перерасчет за вывоз ТКО за период с июня 2020 года по август 2020 года в размере 851,31 рубль, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, взыскать штраф.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> (лицевой счет 0515269). Он является собственником данной квартиры. В графе сведения о перерасчетах указаны платежи за обращение с ТКО в период с июня 2020 года по август 2020 год (3 месяца) на общую сумму 851,31 рубль. Поскольку в указанный период услуга не оказывалась, вывоз коммунальных отходов не производился, контейнеры для сбора таких отходов отсутствовали, то он не согласен с начислением платы. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в перерасчете со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области, которым исковые требования ООО «Сергиево-Посадский РО» к ТСЖ «Весна» о взыскании задолженности были удовлетворены. Поскольку его права как потребителя нарушены ответчиком, то необходимо удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком в обоснование возражений против иска указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «Весна» с апреля 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт о начале эксплуатации квартиры, принадлежащей истцу. С этого времени у истца возникла обязанность по внесению платы за обращение с ТКО. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за обращение с ТКО истцу не начислялась и не включалась в единый платежный документ. В этот период между ТСЖ «Весна» и ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», которое исполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории <адрес>, имелся спор по факту оказания услуг. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ТСЖ «Весна» взыскана задолженность в размере 2832014,44 рублей и неустойка. В связи с этим произведен перерасчет и в январе 2023 года истцу начислена плата за обращение с ТКО. Расчет платы произведен с учетом площади принадлежащего истцу жилого помещения, а также в соответствии с установленными на территории Московской области в 2020 году нормативами и тарифами. При этом в спорный период истец не обращался с претензиями относительно ненадлежащего исполнения или неисполнения услуг по обращению с ТКО. Местом накопления ТКО являлась площадка, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (МКД). Истцом не представлены доказательства выявления несанкционированного накопления отходов (свалок) на прилегающей территории к многоквартирным домам №№ и 5 по <адрес>.

Представитель третьего лица Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области оставил требования на усмотрение суда.

         Представитель третьего лица ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что между ТСЖ «Весна» и ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, дата начала оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приложением к договору среди адресов объектов потребителя, имеется адрес объекта: <адрес>, с местом (площадка) накопления ТКО по адресу: <адрес>. Региональным оператором во исполнение обязательств по заключенному договору, оказаны услуги по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе и в спорный период, собственникам/нанимателям жилых помещений в указанных жилых домах. Факт оказания услуг подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 300 судебного участка мировым судьей 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке. В жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, доказательствам не дана правовая оценка. Спор между региональным оператором и ответчиком начался только в 2022 году, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спор между ними отсутствовал. В спорный период истец в квартире не проживал и коммунальные отходы не накапливались, он не знал об отсутствии мест накопления ТКО. Истец не являлся участником дела в арбитражном суде, и суд должен был проверить обстоятельства в полном объеме. По состоянию на 2020 год договор об обращении с ТКО ответчиком заключен не был, места для накопления ТКО определены не были, места (площадки) накопления ТКО отсутствовали. Именно по вине ответчика не оказывалась услуга, так как вовремя не был заключен договор. При этом места размещения накопления ТКО в спорный период располагались более, чем в 100 метрах от входных подъездов. Ответчик не исполнил свою обязанность организовать сбор ТКО от собственников квартир и складировать для последующего вывоза.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Весна» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

         В силу п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

На основании ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> передано ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ИВ-К1-263 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.02.20219 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ Весна и ФИО1 подписан акт о начале эксплуатации квартиры, согласно п.4 которого датой начала начисления ежемесячной платы за коммунальные услуги и за управление, содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома наступает у собственника со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

          В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО № СПРО-2020-7451678 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» - поставщиком услуг и ТСЖ «Весна» - потребителем услуг, поставщик оказал услуги по обращению с ТКО за период с апреля 2020 по декабрь 2021 года.     Региональным оператором выставлены счета ответчику за оказанные в спорный период июнь-август 2020 года услуги по договору, сторонами договора подписаны УПД (л.д.164-169).     В судебном порядке оплата услуг за указанный период взыскана с ТСЖ «Весна» в пользу ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» (л.д.34-39, 116-122).

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика представлены доказательства оказания услуг в спорный период в виде договора с региональным оператором и сведений о его исполнении сторонами. Данные обстоятельства со стороны истца не опровергнуты в ходе рассмотрения дела какими-либо допустимыми доказательствами.

При отказе в иске о перерасчете, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в том числе прав потребителя, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Оснований для взыскания штрафа не установлено.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, суд приходит к выводу, что они не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на переоценке доказательств по делу, однако не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения ст.61 ГПК РФ, не опровергают выводов суда об оказании ответчиком услуг в спорный период, что подтверждается исполнением обязательств сторонами в рамках договора с региональным оператором. Сам по себе факт не проживания истца в квартире не исключает его обязанность по оплате услуг, оказанных в этот период ответчиком.

При рассмотрении дела по существу судом в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на всесторонней оценке, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, дающих основание для его отмены или изменения судебного акта, не усматривает. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 300 судебного участка мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Весна» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Спиридонова В.В.